在林林总总的古泉中，合背钱本身并不稀奇，各代铸钱中皆可遇到一些，无非相对稀少而已。在北宋钱中，合背钱几乎可在全部年号钱中见到，然而，我们通常所见的合背钱，皆面背版式一样的合背，其仅有铸相上的一些非文字版式的铸造差别。而由两种不同版式铸成的合体钱，查阅历谱，均鲜有其见，故，不同版式合二为一的双版式合体钱，可谓遗存罕少却又脱谱的真正珍品，难得一遇。前面，愚曾经展赏过珍罕的金代双版式崇宁元宝合体钱和阜昌重宝篆书楷书双书体合体银钱，今日，再将另一品北宋政和通宝隶书双版式合体钱帐中点将，博发亮相，以飨泉好。

展目本品，首品钱文，以分辨版式。但见本品，“政和通宝”四字乃隶书书体，其“政”字右边反文，属“文政”之版式，就单面来看，该种版式并不稀奇，亦无明显特别之处，在政和通宝隶书钱中亦较常见。（注：其中一面的“和”字和“寳”字紧挨，十分罕见，在此不专门述及此特点）。显然，其书体书意皆乃政和通宝钱之典型，无需赘述，稍有泉识者当不言自明。

然而，我们辗转两面，则明显可见钱文版式并不相同。其中，两面钱文一面有些许流铜粘连，笔划较粗，而另一面则钱文更加清晰，笔划较细。当然，言其版式差别并不在这里。我们首先可见区别主要版式的差别的“政”字，显然，两面的“政”字写法并不完全一样，最大差别在“文”字上，一个写法较窄，一个写法较宽，区别较为明显，此其一；其二，可见穿下“和”字，两面“和”字写法也不一样，也是一个收得较窄，一个显宽，笔意也不相同；其三，我们注意到“和”字与“寳”字的位置，区别更为明显，其中一面的“和”字偏离“寳”字较远，而另一面的“和”字与“寳”字则距离很近，此可谓“升和版”与“降和版”之别；其四，可见两面的“寳”字大小相差不大，然高矮有别，其一面“寳”字的左右足短，另一面的较长。其五，“通”字的书意和大小相差虽然不甚明显，但是，其中一面的“通”有“收腰”，另一面的“通”字则是“直腰”（见“甬”字最右边一竖的“腰部”特征）。

通过上述分析描述，至此，我们已然完全看明白，这两面确实非同一版式，而是由两种书意有别、文字排列有别的不同版式合体而成。

接下来，我们需要鉴其铸相。不难看出，本品钱铸制规整有加，其铸相方正圆矩，坦平地章，字廓深浅适中，钱文清晰，穿轮修整干净，中宽缘制式。其直径29.5毫米，重约11.38克，铸体较为厚重，因多一面钱文，故多耗料而至量重于一般光背钱。其形制为折二钱，或曰折二大样无疑。显然，本品之铸相具备官炉出品之应有品质，正是徽宗官炉之作，相门开而见山矣。

续走第三步，辩锈识浆。展目此钱，其质色通体泛红，实乃青铜质地，铜色更是呈现熟老之感。其锈较薄，然，包浆纯真而凝重，老道而紧实。整体锈浆分布自然，地章黝黑包浆兼有绿蓝薄锈附着。显而易见，此等锈浆，伪所难为，悠悠岁月痕迹鲜明，自然天成之相昭然，其锈相大开其门，山峦叠嶂，直扑眼底矣。

通过上述实证，本品钱无论从那个方面来说，均具宝马之相，非那骡相可比，实为其时官炉原铸，本真难否。正如前述，这种两个版式合为一体的合体钱，诸谱鲜有其载，收藏实践中亦难得见到。因此，其尽管单面版式并不稀罕，然奇罕在将两个不同版式予以合体这点上。故，正如“三个臭皮匠顶一个诸葛亮”一样，即使两种不同普品版式合体，则其亦立见非凡，可化腐朽为神奇！当然，其据此而入珍品之列，难道还不是合情合理，理所当然的吗？

      最后，关于铸这种双版式合体钱的缘由，愚眼界有限，自不见有论及，然，可推测其乃试铸样钱，即以不同版式合为一体，左右逢源，方便留档存库，是为样品。或许正因为如此，其才遗存罕少，难得见到矣。

     正是：泉海茫茫觅珍奇，有心有幸可得宝。