清泰元宝，既是一枚存世稀缺的泉品，也是被名家错判为元代所铸的钱币。马定祥先生曾批曰，“清泰元宝乃元朝清泰寺观钱”，华光普先生《中国古钱大集》引述马批，认为“可信”。由此，使清泰元宝钱被一举归入元代铸钱，而且还非官铸。几位泉界名家断识，除错判了清泰钱的铸者铸期以外，还降低了清泰元宝钱的历史价值。其错误至今仍然影响人们对此钱的认识。

随着近年东北宝库芝麻开门，伴随着一批批辽金钱币的出土，清泰元宝钱夹杂在这些辽金钱币中，也相继时有新的发现。这使泉家们，尤其是北方泉家，开始对清泰钱重新审视。其究竟是元代寺观钱，还是另有铸者所铸？经过一些泉友藏家结合实物和寻找史籍进行分析论证，此钱的来历已然逐渐清晰了起来。

在这些泉家藏友的论述中，愚见以为，可见新浪博友“古币收藏家”的所发表的博文《清泰元宝古泉之迷>与古泉名家，马定祥先生，古泉著作家、华光普先生切磋》参见（2010年11月21日“古币收藏家的博客”）讲理较为充分，结论颇有道理。该文的主要论述手法，是用了较详尽的排列和剔除法，指出，清泰钱不是元铸的一些理由。由此，结合“清泰”是“五代十国之后唐末帝李从珂的年号”这一事实，认为，清泰元宝钱可能是五代十国时期，后唐李从珂的年号钱。尽管该文未就清泰元宝钱本身的钱文铸相等进行分析，然，这一推断和论述方法，仍然是颇有见地的，愚表示赞同。

藉此，愚在这里就省去涉及上述年号内容的笔墨。而着重从此钱本身的特征来做进一步的辨析阐述。以证清泰元宝钱确非元代寺观钱。

首先，明察此钱。可见包浆锈色地道纯真，乃东北罐装窖藏出品之典型。其锈冉冉，其浆老道。青铜质地，铜色老旧，一派自然天成之相昭然，无半点可疑之处。开门锈浆，彰显本真。

其次，观其铸体，可见此钱铸制规整，方正圆矩，地章坦平，穿轮干净，字廓深竣，线条清晰。钱体密布瘢痂凹坑，沧桑耄耋，自然而然。显而易见，此钱之官铸铸制特征明显，更有初铸试样钱之范儿。清晰图照可鉴，已然无需赘述了。

再者，在上述两个方面辨识非伪不虚的基础上。我们进一步来辩论涉及此钱铸者铸期的关键之点。这个关键点，是什么？一句话，那就是钱文书意。

钱文风格清晰的向我们展现了，“清泰元宝”四字之书意凸显拙率古朴，以其写法辩之，其实乃隶书之体无疑，写法虽较拙率，然笔法自然而无丝毫矫揉做作之态。而此书体与书意，遍观元代官铸和寺观铸钱，皆无同类或是相似。而我们知道，元代铸钱基本上是以楷书为主，罕见隶书者，即使是寺观钱也是如此。反过来再对照五代十国时期的许多铸币，此书此意，则更为吻合这个时代的铸钱特征，其例子随手可掂。因此，从书意上看，我们不仅很难找到元代铸钱的影子，而反倒是更多五代十国铸币特征。

基于上述分析，结合前述从元代的年号乃至寺观铸钱皆不可能铸清泰钱的推断，我们便不难看出，清泰元宝钱，非为元铸，而恰好是具备五代十国时期铸币普遍性特征的后唐之清泰年号钱。这里，人们会问，那怎么泉界大家皆认为，清泰元宝钱是元寺观钱呢？其实，这个道理也简单。一是，当时之泉家，未见不知更多清泰元宝钱及其出处，故很难通过多品实物，包括不同品相来进行深入判断；二是，也是最主要的原因，乃为凭想当然，以“清泰”二字之内涵宗教词意，加之其书拙率，或者其上手之品钱体较为烂相，而简单从事，轻率断其元铸。一句话，时之大家，并未撰文深入研析此钱，更未引经据典，详细分析，故而结论有误。这才导致了将一枚正铸年号钱归入偏门之冤案。

这里，愚对马定祥先生之尊敬不改。但是，其在考证钱币的过程中，一些时候学术性、认真性和谨慎性皆有不够。从而导致误断臆定的例子不少。比如，因承安宝货银铤出土，其即改过去之真识，立断承安宝货铜钱为伪，其间并未见其深入论述其原因，致使其消极影响至今难除，便为典型。同理，其对此清泰元宝钱的批曰，也显得太过随意武断，而后者也续其浅见，造成了续谱延错，误导后进之结果矣。