历代铸币，因流通使用币的材质主要采用铜或铁，贵金属或铅等材质钱多为辅铸，或赏赐钱抑或试样钱。因此，一方面以流用钱为主要录入对象的泉谱，皆少有载入除铜、铁钱以外的其它材质钱；另一方面，其它辅铸材质的钱，尤其是贵金属币，史来铸量都很有限，致使遗存稀少。因此，历史上不少贵金属铸币，不仅难以在泉谱上见之，在现实收藏中亦较为难得。也更有不识者或者不敢认者，此皆因按图索骥之结果矣。

 今日，再将愚帐中所藏一品北宋“元符通宝篆书折三银钱”，拍照发上博客，亮其尊荣，品其美貌。

 本品，元符通宝篆书折三，银材铸就。黝黑银质包浆满覆钱体，凝重纯真，老道而彰显自然天成之相。

 其铸体精整厚重，直径32毫米，重11.79克。其中，可感其字廓深峻，笔划清晰，边圆廓正，穿轮干净，铸工优良。其钱文为篆书之体，书意端美，布局协调，笔划清晰。一眼可断其宋哲宗官炉出品。

 毫无疑问，此枚银钱，开门见山，可靠实在。那么，其属于什么性质之品呢？提出这个问题，皆因之前多谱所录入的元符通宝篆书折三型钱，一是铁钱，二是铁母。中间未见录入过铜品或者铁范铜，银钱则更不消说了。那么，此钱是否是银质铁母钱之性质呢？

 回答这个问题，依据钱体诸项特征，即可判定。

 首先，此钱虽然相对厚重，然，其作为铁母厚度仍感不足；

 其次。此钱钱文铸相辨识，虽然其文字轮廓清晰，然，凸感不足，某些地方，如“通”字，部分笔划略呈粗漫；

 再者，穿口虽然总体干净，然，仍有少量流银未曾清理彻底，且修穿略有偏移。

 因此，其不可能为祖钱所出，即非母钱之性质矣。在此基础上，其性质便不难确定了。即，根据此钱与铁钱和铁母在形制和钱文上基本相同的特征判断，此钱是使用铁母作模所铸就。我们知道，史泉既然有以铁范铸铜钱之举，那么，换个材质，以铁范银材铸就，岂不顺理成章，完全可能吗。是故，此枚银钱，就如愚之前提及并展赏过的若干枚银钱一样，是一枚铁范银钱是也。

 最后，至于其是不是有铁范银钱之说或者之品，虽然前人未提及，然，这并不妨碍后人提及并认识。一切皆有可能，认识乃为发展之过程。你若硬要搬出清代民国时期的那些个大泉家之见识来说今天之泉事，来议不断发现之新的泉种，那么，也只能说一声善哉，施主自便了！