不久前，曾见博友永泉展示其所藏一品“贰拾伍文背八思巴文“权”钱，因其形制版式与之前所出公见之铜和铅锡钱均有差别。其是否真实可靠，有人可能产生疑问不足为怪。有幸的是，愚帐中有藏此钱，且为银、铜两材质，其与永泉所藏铜质钱，除包浆有所差异以外，余皆相同，因此，乘今日略有空闲，便将其遣上博来，并加以初步辨识，以及辑录些许资料，以帮助我们进一步认识此钱。

 在此，我们需要首先对此钱本身的形态进行描述认识，以便确认其可靠性。此钱分别为银质和铜质所铸。

 首先，品鉴银钱，辨浆识色。不难看出，银钱包浆黝黑，浆汁老道，银浆素裹，附着于钱体紧实，且深浅相间，分布自然。显而易见，从表面质色察之，此枚银钱之包浆自然天成，实乃大门洞开，并不存在疑点矣。

转观铜钱，可见质地泛红，铜色老熟之感鲜明。其包浆特质显示其乃传世之品，地章凹槽之间，黝黑浆色，紧实附着钱体，自然天成，具有鲜明的传世黑漆古之质色，故，其乃为典型的传世品无疑。

 在上述包浆锈色无疑的基础上，复察铸体。两品钱之直径约在60—61毫米余之间，重为银钱59克余，铜钱56克余。其铸体边圆廓正，坦平地章，深竣字廓，穿廓肥厚，彰显遒劲，重轮之缘，规矩有加。一句话，整个铸相极为精整。故，此一精美品相，若非官炉之精作，实难有得矣。

 钱文书意察之，其面文“贰拾伍文”四字，上下右左直读。楷书书体，书写端庄隽美，笔划力道十足。其背穿右铸一字乃八思巴文，经有关方面考释为“权”字。其书写亦正规标准，尤显端庄正点。显而易见，面背文字书意若非官炉钱而不可有之矣。

 从上面以及钱品靓照可见，银铜两钱，虽直径略有些许差异，然，所有铸相特征均显示其乃一母同胞所出毫无疑问。故，两种不同材质之品，当能实现互证其真实可靠。

 言及于此，回到上面提到的问题。本两钱的铸相乃至直径，与目前已经公见的铅锡钱和铜钱存在差异，有的地方甚至是明显差异。这值得我们进一步考辩之。

 第一个差异，在于直径，所有已经公见的此钱铅锡品和铜钱，直径均在63毫米左右，比这两品钱都要略大；

 第二个差异，在于铸体。虽然所有的钱都是重轮，然，其穿廓肥厚差距却很大。可见网现之铅锡质和铜质钱的穿廓细窄，与本两品钱之肥大穿廓形成鲜明对比。特别是，中国嘉德2006年春拍“马定祥收藏历代钱币”专场中上拍的一品铅锡钱钱，背重轮浅，似常规轮廓，其与其它所现之钱，均有明显不同。

 第三个差异，在于钱文。本两品钱钱文笔划较粗，虽然书意差距并不大，然，在细部上仍有所不同。

 上述的几点差异，是不是表明本藏之两品钱不对呢？当然不是。前述本银铜两品钱在主要反映真假与否的地方，皆难出疑，乃真实可靠。进一步，由于此两品钱的铸相和精整度几近完美，其具备了通常我们所说的样钱之范儿。加之发现甚少，今铜可见二，银只见一（指本品品相，另见形制有别的另式铜钱二品）。而铅锡钱至今已见四五品，这就是说，铅锡钱基本可断其为行用品。而试铸品与行用品存在不同特征，这不仅是可能的，而且在中国古代铸币史上，包括某些入谱公认品中，皆得到泉界承认。由此，也就可以认定本银铜两品钱，极可能为试铸的样钱版式之一，却并未用铅锡铸制行用。

 进一步，与铅锡钱版式形制几乎相同的已出公见二三品铜钱，则其铜钱与铅锡钱，不过是一母同胞而已。

 为此，愚在后面，先后将检索到的一点资料辑录于后，方便大家进一步认识。藉此，就请向下移步考察吧。

   《收藏界》杂志2009年2期所介绍的关于“贰拾伍文”钱的两篇文章。其中左边为著名古钱鉴赏家董大勇先生关于此钱基本面的考释文，证明此钱之“贰拾伍文”币值表达是正确的。右边为该刊刊载的此钱铜质钱。由图可见，这枚钱铸相较差，可见其穿廓细窄，且钱文“贰”字书写明显不端，与本品和铅锡钱均不同。愚在此姑且不论其真假，仅就穿廓一项，即可见与本两品钱在形制上差距明显。

   

    下面图为上右图剪切之大图：