作为元世祖前至元年间铸币，至元通宝钱无论文种，入谱钱最大皆折三型，未见录入过折五以上大钱，更未见有过出号特大钱之记载和叙述。

 正所谓，古泉历史悠久，浩如烟海，史事难料，己所未见，勿施于泉。依照泉品皆乃历史迷雾中逐见端倪之铁律，因此，我们后来若发现未见未闻之大钱，首要的方法论便是，不要凭谱或凭自己的有限见识，去想当然急冲冲地加以否定。得静下心来，认真辨识思考，对则立，不对则破矣。

 有鉴于此，今日特将帐中所藏之一品，不仅脱谱，而且之前未曾公展亮相的“八思巴文至元通宝特大铜钱”，点将出阵，展赏分析一番，看看其真实程度能有几何。

 首先，观其战袍衣褶。但见本品，漫锈密布，绿红间染，生坑而略带熟相。其锈质地，皮坚层厚，紧实贴附于钱体，如甲似胄而可抗刃。色质皮壳之感，岁月累积之果，自然天成之相，疑窦盖难生矣。

 其次，深入仔细辨之。可见缘轮边棱，有些许黄色冒出，粗看可致人识其为黄铜之质，然，肉眼可瞒，镜下无藏，原形毕露。其乃地道金斑闪现，其实乃鎏金之质色无疑。换言之，此钱乃为原始鎏金，后因埋藏环境所致，而至锈泥堆积，逐步将金衣掩盖。这样的钱品，在收藏实践中乃有所遇。特别是前不久，博友阿骨打保机、咏生泉藏等，皆以自己的类似品，进行了具有牺牲精神的探索，即以强酸局部或者全部洗锈，让锈泥掩盖之下的金衣重新绽放出了地道金光，实证了这种特色的钱，既非常品，不可小觑，又为现当代伪制所难为之特征。由此，其本底鎏金之本色，进一步增添了此钱的可信度。（由于此金斑通过照片难以有效反映出来，愚又未进行局部酸洗，在此特加说明，不信者，可自保留己见，无碍矣。）

 再者，复观其钱体。上手此钱，立感其身材魁梧，沉重之躯，重达约360克。直径为96毫米，可谓典型出号之大钱。具镇库之范儿。

 值得强调述及的是，其钱体精整，粗看乃为铸制，然，反复细察，若言其铸制，则又并非。极似雕刻所致。其中，特别突出的是，仅从八思巴文“元”字上可以更为鲜明的看出点端倪来，即其笔划沟堑，深浅严重不一致，空隙大的地方，坑洼很深，而笔划横向沟堑，则非常之浅。细察，可感其乃刀刻，此即用刀刻出沟堑，使笔划成型即止，而未行深刻。这种现象，显然非依据母钱范模后铸制之品的特征，正相反，其乃用刀雕刻出之状矣。（可见后附图示之）

 继续鉴之，可见“至元通宝”八思巴文四字，横直竖立，笔划纤细，笔划剖面呈现“梯形”上窄下宽，其与手工雕刻工艺之应该出现之结果甚为相符。由于漫锈覆盖，未清理锈积，故尚不得见字根处是否有清根留下之痕迹，然，根据其字根与地章接合处，可见直角转折，并不见毛刺铸坑，故，可感其手工加工铲修之应有之范儿。

 当然，无需细述，“至元通宝”四字，作为八思巴文，亦书写端正规则，无偏无斜，非官作而不能矣。

 综上所述，首先，不管此钱是雕刻与否，经过常规综合判断，无论锈色还是鎏金，抑或钱体钱文，我们均很难找出其身明显的可疑之处，故，愚见以为，有理由判其官局所出，且为镇库大钱性质！

 而在另一个角度上说，其雕相又如此明显，故其又有两种可能，一是完全手雕成型；二是以失蜡法铸坯，再进行手雕加工最后成型。两种可能皆有，都不排除。而如果用失蜡法铸坯，则笔划横沟那么浅，又无法解释，是故，愚见倾向于其完全手雕完成。当然，我们还可以在今后进一步分析论证，并不一定要来个盖棺。然，不管如何，此钱乃为元泉奇品珍遗之一，可实至名归矣。

 事实上，历代钱品，若官局所铸所出，除辽钱较特殊之外（常品也有鎏金者），通常只有对雕母、铸母、初铸试铸样钱等具有极佳品相的钱品施以鎏金，既可彰显其精美，又可通过鎏金有效保护钱体不被锈蚀而流芳百世。若为伪制，正如诸位泉友所言，先以真金鎏之，再以做锈掩盖，其工繁缛不说，其成本极高也不说，只说其工艺恐怕非人为可就。此非，乃指在鎏上真金之后，天下谁人可立马再在鎏金上去做如此紧密之锈？若天下史来有此等与自然功力相当的高人，则愚等不仅服之，亦将顶礼膜拜也！