漓江有宝人未识  水坑奇品大宋钱

南宋《大宋通宝当拾》超级出号水坑大钱赏考

     几年前，行于广西漓江流域，获藏出水大钱一品。时见之，难以置信，因水捞此品乡民要价低，毅然拿下，以待研究考释。后一直将其置于帐后，几近忘却。今见新浪博友建国通宝数天前发博“大宋通宝背当拾”特大钱一品，方勾起记忆，特将其由帐后拎出，遣上博来并考议一番矣。

    大宋通宝背当拾，乃声名显赫之泉，曾获封中国古泉五十名珍之爵。诸谱载版式几种，为南宋理宗赵昀宝庆年间（公元1225-1227年）所铸（关于铸期，因其为国号钱，已有新说可能为北宋即开铸，此不议及）。此钱材质银、铜、铅皆现（本人曾发此三材，包括鎏金之品），其中银质品，非为臆造，此不再多言。

    回述本品。就其体量而言，一开始确实让人难免疑之，此盖因为之前诸谱诸论从未载未论及“大宋通宝背当拾”有此大钱。根据其尺寸，我们按照泉界通常命名之法将其定为创见之“超级出号大钱”。

    基于上述原因，对于此钱，首要的认识论基础，是不去做“有罪推定”，而是本着从真之“无罪推定”为基本方法论加以认识。

    首先，考其锈色。本品乃为较典型的水坑之色质，整体质色已呈枣红之色，锈垢满身。其中可见钱体上附着斑斑黑色水垢，间有绿锈滋生，整体锈垢已成皮壳，老而弥坚，硬可抗刃，可感其在水中匿藏年代久远，其耄耋之相，难以挑剔。因此，就锈色包浆而言，本品可谓开门见山是也。

    其次，考其钱文。本品“大宋通宝，当拾”六字，经与其小型钱比较，可感其总体书意风格相同。其钱文楷书直读，书法秀丽端美，“拾”字从入，宝字“缶宝”，乃为典型。进一步察其笔锋，则和小型当拾钱略有差别，即，其笔锋凡撇捺收笔皆趋圆并略粗，非为收笔细尖之态。此差别，可否说其乃问题之处呢？愚见以为，非也！原因在于，此大钱直径已经倍扩，在放大样钱文时，当亦依据直径倍扩而扩。观历代大钱，其钱文在与相同小钱总体风格一致的情况下，大小钱在笔锋上和一些细节上均存在一定差异，此乃常理，故难以成为推定其不真之有力证据矣。

    第三，考其形制。本品形制为出号非标准形制无疑。其钱直径大小，并无可深论之处。重点在于其板型。这里的所谓“板型”，是指此钱厚度不厚，四毫米左右，在如此大直径之中，此厚度相对堪称薄板。因此，这一“板型”成为考量的一个重点。如此板型之出号大钱，我先前已经上博展析开元通宝出号大钱一品，若到代，则其早在唐代或者五代十国时期就有所出。而我们更知道，早在北宋大观崇宁时期，就已有大观通宝和崇宁通宝出号大钱存在，尽管大观通宝出号大钱比此钱稍厚一点，直径更大一些（有藏，待以后可展），然，其也可以归入薄板之“板型”大钱之列。这和辽代的厚重超大钱完全是两种不同风格。这也就是说，在北宋时期，无论中原官铸还是边炉根据流用钱格式另铸制这种薄板型的大钱当为有据可查，有实物可证。同时，据我所藏，这种薄板型超级出号大钱，已经见“嘉定元宝背折十”、“淳佑通宝背当百”等。由此也可以证明，在宋代时期铸超级出号大钱可能为一种传统，无非铸量极其有限，用途特殊而已。

     第四，考其铸制。通过实物观察，我们可见此大钱铸制规整，边圆廓正，地章平整，穿口干净，钱文布局规范协调。其字口凸起，笔笔划划皆为清晰。从整体铸工来看，其出炉后进行了修穿修轮。换言之，此钱不仅模范质量较高，而且铸后修整亦甚用工。显而易见，我们从此钱的铸制工艺上看，其属于官炉出品，当可置信矣。

    第五，考其品差。经与博友建国通宝所发之品比对，两品属于同模同范之品无疑。尽管本品重量略轻，然，数百年来，基于不同环境之中生存，不同氧化程度加上铸品出炉重量之客观小差，其重量略差一二十克，当属正常范畴，何况本品乃为水坑之品，而建国通宝之品则更似熟坑或传世品。由此可见，两品同模同范，但包浆锈色差异很大，显示两品实非同地同时同出，此可有力实证其存在之诸般合理因素，至少亦非现当代臆伪之作矣。

    第六，考其用途。这种超级出号大钱，就用途而言，因无史载，我们今天已经无从确切知道当初铸此大钱之目的用途。因此，对于用途可见仁见智。一是，铸大尺寸钱，镇库之用，乃为钱监之物；二是，祭祀或者礼聘之钱；三是，开炉大钱。根据史据，其基本用途盖不出此三者之左右矣。而本人愚见，则倾向于将这种板型大钱定为开炉大钱矣。

    综上所述，本“大宋通宝背当拾超级出号大钱”，愚见倾向于认定其乃南宋之实铸出号大钱。当然，我们还可以进一步查找依据，继续举证深入考释其性质。事实上，只要我们手中品在，没有遗弃损毁，那么，对于今天如此罕见之品，存在本身就是幸事，随着研究的继续，或者不同锈色包浆之品再出，我们即可根据实物，进一步论其真赝，是实者，则必当大善于天下，大德于宋祖，大功于泉史！

    以下为博友“建国通宝”所发大宋通宝背当拾出号大钱图片。直径99毫米穿径23毫米厚4毫米重158克