白纸黑字的误鉴记述——

话说俗写“会”字版《會同通宝》钱

——兼议某些专家的肤浅及其错误鉴定的危害性

     本来想从展赏角度将一枚辽“会同通宝”俗写“会”字版，发上博来赏析一番。在检索查阅相关资料的时候，意外发现《京九晚报》2008年11月4日第六版刊载的一篇报道文章《会同通宝一字露马脚》，该文是一篇关于专家与藏友互动并由其鉴定的新闻报道，请见下文（节选）：

   “据鉴定专家介绍，五行大布为北周武帝文邑建德三年铸造发行，它与布泉、五铢并行，面文为玉箸篆 “五行大布”，钱文及制作均极为精美，为著名的“北周三品”之一。会同通宝为辽太宗耶律德光会同年间铸造，由于辽史无记载，早前也没有发现实物，收藏界并不认同此钱，第一枚会同通宝出土时甚至出现了全国无人敢认的尴尬局面。直到戴志强鉴定后确定其为辽代钱币“大珍”，会同通宝才被收藏界接受。鉴定专家寿新民说，这几枚铜钱都有比较明显的破绽，就拿会同通宝来说，其上的“会”字居然为简写，完全属于臆造。在收藏界，让买家自己从一大堆普通藏品中“淘”到一两件“珍品”是卖家惯用的手法。这样做卖家既不负责任，又能让买家自以为得利。专家提醒，对于会同通宝这样的珍品，藏友最好不要奢望能平白捡到。

本篇文章来源于商丘报业网 原文链接：http://www.sqrb.com.cn/jjwb/html/2008-11/04/content_27249.htm”

    上述报道中，这位（或几位）“专家”，判定“会同通宝”简写“会”版为臆造品的唯一依据是“會”字是简写！时常听说某些“专家”自己知识贫乏，也不深入专研学习，看到一些自己弄不明白的文物，就信口开河，凭想当然出鉴定意见。如今这白纸黑字的报纸上写明这种情况，着实不由得不信。

    显然，仅仅口头评论“专家”对简写“会”版“会同通宝”的鉴定有误还不行，让我们结合本人所藏题照之品先做一番小小考证说理。

    正如这篇文章中提到的，会同通宝确为辽铸，其始铸于辽太宗耶律德光会同元年，即公元938年。发现之前，确实曾为泉界拒认，命运多舛，直到后来有泉界大家出来发表意见，方才逐步为人们所接受。近年，随着东北地区辽金宝藏逐步显山露水，会同通宝钱开始更多的出现，尤其是以裴元博先生、李卫先生和一批藏家深入研究和收藏，逐步廓清了会同通宝钱的来龙去脉，更加明确地确认了会同钱的客观真实性。通过收藏与研判，得出“会同通宝”钱存在多版式，并按“会”字来分，计有“人字会”、“八字会”、“简笔会”等版式，其中又以“人字会”为最珍罕，而“简笔会”中的“会”字为唐代写经简体，并具有一定存世量。

    尽管如此，至今仍然有人，特别是南方某些人基于知识和心态等原因继续无视事实，据不承认繁写“会”版，更何况简写“会”版。当然，至今还见有人不知天高地厚地肆意取笑讥讽“简写会”版会同钱。

    这里，在“简体会”版的考证中提到，其“会”字系唐代写经中的简体，其实并非完全如此。经查阅相关资料，其实，“简体会”，不，实际上更准确的说，应该是叫做“俗写会”，用“俗写”更为科学，避免与当代称呼的简写体相混淆（下面我就开始使用“俗写会”称之）。

    查《宋元以来俗字谱》，此书为中华民国十九年二月由国立中央研究院历史语言研究所首次出版于北平，为语言文字学家刘复工、李家瑞先生主编。此谱考证极其严肃严格，罗列数千宋元以来之俗字出处，并皆列史书为证，故而极具权威性。只是惜今人已经知之甚少了。

    在《宋元以来俗字谱》一书中，第二十七页，明确载入“會”字自宋元以来之俗写为“会”，即今天的所谓简体会，并丝毫没有走样。“俗写会”字，从《宋元以来俗字谱》书中，可以鲜明的看出，在宋元时期，其乃应用最为广泛的其中一个俗写字，若干著名小说，戏曲、纪事中，广泛使用了俗写体“会”字。因此，此写法可以说起源很早，应用很广，唐经书使用可能仅是其一，民间实际上可能更早已在使用。

    由此，我们便清晰而明确的看到，会同通宝之“俗写会”字，出现在与唐宋差不多同时期的辽代钱币上，在历史依据上是完全站得住脚的，说其“一字露出马脚”，实乃某些人，某些“专家”，知识不足，还要一再偷懒，不做功课，硬撑脸面，仅凭想当然，信口雌黄之结果。

    这种不了解建国后中国简化汉字的缘起缘由，不了解中国汉字的写法变化历史，而只是凭建国后受到的教育所产生的片面认识（即，新中国建国后有意略去某些历史，把简化汉字当成新中国的成就来宣传和教育），来鉴评古器物上的汉字特征，已经导致许多文物惨遭绞杀。我在之前的“话说”系列博文中，曾经提到，包括出现在古钱币上“萬”字的俗写“万”的问题，以及由于今以70岁为上限的许多“专家”，其接受的基础教育，都是在新中国建国后。这种充满了意识形态价值观的基础教育，导致了许多历史被扭曲，文史认识产生主观偏颇，其结果便是许多今天仍然十分活跃的所谓“专家”之文字或文史功底较差。比如，有些人始终认为，简写汉字完全是新中国的创造，并以此为界限标准通判天下之器物，便是非常典型的一例。

    在过去基础教育的问题体制下，包括我本人在内，如果不思进取，不愿意深入地继续学习专研，那么，就凭我上世纪六十年代开始的基础教育底子，那我一样会认为，那个“会”字，就是现代写法，因为，从小学教育开始，老师灌输的认识，就是新中国开创了简写汉字。

    因此，以一九四九年后在小学中学接受的，关于汉字演变的那点微乎其微的且还充满偏颇的知识担鉴定之任是很不足的。某些因体制和职业关系博得“专家”之名者，若无继续学习补充知识，是不足以去做什么“鉴定”，当什么“专家”的。否则，必然闹出笑话，甚至做出鲁莽的匪行。

    今天一些人，某些专，面对自己不解的某些文物，抓住一点不及其余，缺乏全面认真的考证，对有疑问的，也没有几个人愿意去花点儿功夫，去做做功课，翻阅翻阅古今的资料典籍。而是仅凭一点陈旧知识、既有经验、师傅言传、则敢于大无畏的坐堂开鉴，以“专家”自居。

    在古泉鉴定行当里，就像这“俗写会”字版“会同通宝”钱一样，他们并不认真看锈色包浆，不管钱体老旧，不深入思考为什么会有“会”字出现。在没有认真思考考证的前提下，即凭想当然轻率断章。这是其一。其二，有的所谓“专家”（包括个别自以为成了专家的藏家），当面对某品，在锈色包浆地道，难以否认的情况下，他们还会使出一个杀手锏，那就是强词夺理，谓之：“老仿或臆造”！至于仿谁，为什么仿或者臆造，或者什么时候仿，等等，他并不作答，也做不出答。一言以蔽之，反正东西不是我的，搞死这东西与我无关，既不交税，也不判刑。

    所以，如果说上述那些专家，因为年轻时，由于时代的客观原因，导致某方面知识的贫乏而出现不了解古代汉字的俗写情况，是情有可原的话；那么，那种自己说不走，又讲不出一二三道理，只能祭起“老仿或臆造”这把杀手锏来随意砍杀的做法，则是令人最为不屑，乃至可憎的。尤其那种，用自己的幼稚乃至荒唐之见来取笑藏家真实藏品的举止，则是为丑恶之行径！

    上述这些，绝非我自己有多少类似遭遇，在这里发泄不满。而是如今见得多了，亦听得多了，方才有感而发矣。

    啰嗦半天，最后我们回到这枚钱上，关于“俗写会”會同通宝小平钱，裴元博先生等早有所考，我这里就只针对这枚钱，再聊说一二。

    有特写大图可见，此“俗写会”會同通宝小平钱，锈色老道，红斑绿锈（锈色实际偏蓝），锈如甲胄，深邃入骨，高龄皮皱，老态龙钟，疑实难生。这是最为关键的因素。其铸制来看，边圆廓正，地章平整，穿口干净，相对来说，是规整有加的。其钱文书写在辽钱中算是较为端正的，然亦不失辽韵。在其“会”字问题解决后，可以说，此钱当为其门洞开，闾山立见！

    据我了解，有泉友获此钱，因己不解，而被某些论坛、网鉴和某些专家实鉴，以“会”字简写而被否决绞杀，进而丢弃，十分可惜。由此感到，是非还需廓清，举一反三绝不为过。此乃为不让珍贵古泉被当今某些无知无畏者继续任意绞杀，愧对祖宗。这也是我今日发此文之目的，个人愚见，疏漏难免。可辨可讨论矣。 

    最后郑重申明，因为《京九晚报》这篇报道中明确提到“鉴定专家寿新民” ，在此，绝非有意针对寿先生个人，而是针对的一种较为普遍的现象。事实上，以“会”字简写否定此钱的，还大有人在。是故，本文如有得罪，先行致歉！