[解奇“石”之谜15]

“红学”突然复活之谜

上一篇文章题为《“红学”——曾因其不光彩而被人避之》。内容是说：在清代时，“红学”不过是人们对于《红楼梦》研究的一种“笑噱”，并不认为它是一门学问。清朝被推翻后，一些大学者如蔡元培、胡适，也都研究起《红楼梦》来，而且还都写出了著作。蔡元培1917年出版了《石头记索隐》；1921年胡适出版了《红楼梦考证》。胡适在自己的著作中批评了蔡元培，蔡元培也与之答辩。后人将蔡元培为代表的索隐派称作“旧红学”，以胡适为代表的考证派自传说为“新红学”。

1949年新中国成立。1954年开展了一场批判俞平伯学术思想的“运动”。这场批“俞”运动的发起，缘于毛泽东1954年10月16日写给中央政治局的一封信。信中重点批判了胡适为代表的“新红学”（“考证派自传说”），称其为“资产阶级唯心论”。在运动中，并将“旧红学”（红学索隐派）一起给予了扫荡。从此“红学”一词便失去了光彩，不再有人提起。

平心而论，即便没有1954年的这场批“俞”运动，《红楼梦》研究也不应当称之为“学”、“学术”。理由很简单——《红楼梦》是一部单纯的小说，是一部清代的章回小说。除《红楼梦》外，《水浒传》、《三国演义》等也是经典著作，对其研究，从未有人称其为“水学”、“三学”。

国内如此，国外亦然，比如托尔斯泰的文学巨著《战争与和平》，人们对其研究也十分深入，却无人称其为“战学”。

到现在为止，世界上出版的长篇小说千千万万，各国都有自己的经典，有的经典，研究论文、论著也是成千上万，均未称其为“学”、“学术”。《红楼梦》与世界其他经典相比，按现在已出版的论文论著来看，根本没有称作“学”、“学术”的资格。因为所谓“学”、“学术”，其研究对象必是客观事物，有其内在的客观规律可探寻。长篇小说怎么可能有这种客观基础？硬将《红楼梦》研究称作“学”、“学术”最终是一场闹剧罢了。

欧洲有句名言：“一千个读者，就有一千个哈姆雷特。”意思是说对于经典文学著作，不同的人，因在年龄、教育、性别、经历、环境……有诸多不同，对文学作品的看法也就有所差异，不宜要求完全一致。在欧洲，人们对于文学经典，往往议论纷纷，从未要求统一思想，这就是这句名言流行的背景。《红楼梦》的经典程度，远高于《哈姆雷特》，如果来套入欧洲的名言，恐怕就应当说成：“一万个读者，就有一万个贾宝玉和林黛玉。”这是由于欧洲的文学如《哈姆雷特》，读者只须将其评论，足矣。《红楼梦》研究却大不相同——分成了三个学派：除评论派外，还有索隐派和考证派自传说。即《红楼梦》研究若从研究方法看，并不像欧洲文学那样，仅仅是对作品的评论，即还有其独特的内容——索隐和考证。而且每派内部也都是分歧无限，随便拿出任何问题来讨论，都必有两种，甚至多种意见，且绝无将其统一的可能。下面不妨举一例说明：

《红楼梦》在清代时，并未注明作者为谁？近代尽管经胡适等考证，作者为曹雪芹，但是对此意见并不统一，认为作者绝不是曹雪芹者竟有不可小觑的一大批读者。那么不是曹雪芹，他们认为是谁呢？答案竟然多达九十多种！对于这些观点，笔者曾在自己的博客（“霍国玲博客”）中一一列出。《红楼梦》研究，已经混乱到如此程度，“学者”们仍咬住“学”、“学术”不放，自称“红学”、“红学家”云云，孰不知早已被旁观者视为自我嘲弄的“闹剧”！比起清代时被称作的“笑噱”了，更被蔑视了百倍。

正因为《红楼梦》研究实在不该称为“学”、“学术”，在1954年批“俞”运动后，“红学”、“红学家”这样的词汇，便从社会上完全销声匿迹。甚至在25年后，即1979年12月30日研究《红楼梦》的著名学者吴恩裕去世后，为纪念他，在《红楼梦学刊》及其他报刊上登载了数篇悼念他的诗文。这些诗文都谨慎地称他为“《红楼梦》研究者”，对诸如“红学”、“红学家”词汇，均予回避。

总之，人们对于“红学”、“红学家”词汇，巴不得躲得越远越好，都怕沾边，而遭人耻笑。

在一些老红学，如吴世昌、吴恩裕等一个一个地去世之后，学人不断地在思考，《红楼梦》研究应走向何处？

当时摆在《红楼梦》研究者面前的是：《红楼梦》中的矛盾，也就是“谜”，实在太多了，数年后《红楼解梦》作者曾作归纳，共列出310个，公布于《红楼解梦》第五集（2002年新世界出版社出版）中。《红楼梦》研究者解决不了那么多，解决哪怕一两个也算是推进了学术。然而奇怪的是他们对于这种正常的学术研究，没有丝毫的兴趣。那么他们把全部精力用到了哪里呢？

在吴恩裕去世后，不过半年时间，《红楼梦》研究专家学者们就给出了答案——即1980年7月30日在哈尔滨举行的首届全国《红楼梦》学术讨论会闭幕式上，突然宣布中国《红楼梦》学会成立，通过了《中国红楼梦学会章程》，并有一封给台湾“红学家”的信。在这样一些文献中，竟然充斥了“红学”和“新、老红学家”的字眼。之后便通过新闻记者的报道，使“红学”、“红学家”词汇红火起来，而通过给台湾红学家的书信，也迅速传播到世界华人中。

这件事有三大疑点：

第一，《红楼梦》是章回小说，小说研究是不能叫做“学”或“学术”的，这是常识。《红楼梦》研究者为什么偏偏违背常识，一定要将《红楼梦》研究定为“红学”，其研究者定为“红学家”？

第二，1954年批“俞”运动，虽然存在严重问题，诸如不应对学术问题及知识分子，采用扣帽子、打棍子的方式对待，而应遵循“百花齐放，百家争鸣”的方针（此事之后便提出了此学术方针）。到上个世纪八十年代，中央曾有文件对此作了说明。这是一个方面。另一个方面，就将新、老“红学”说成唯心主义这一论断来说，现在看来仍是正确的。其意即《红楼梦》是小说，将其与“历史”或作者自传等同起来，是错误的学术思想。理由是：小说是作者头脑中的产物，是假的。而“历史”也好，“自传”也好，则是真的，是实事。在《红楼梦》研究中视假为真，从哲学角度看，属于“唯心主义”。正是这个原因，《红楼梦》研究中的索隐派、考证派自传说——都不可称为“学”、“学术”，其研究者当然也都不能称作“红学家”。

第三，能否将《红楼梦》研究特殊化，将其称为“学”、“学术”，称作“红学”，作为《红楼梦》研究者是可以提出看法，并进行讨论的，但是像1980年6月30日那样，采取“突然袭击”的做法，则是一种“政治阴谋”。将“政治阴谋”运用到学术中来，是极端错误的。

总之，控制《红楼梦》研究领域的几个专家学者，严密封锁消息，而恶意利用1980年6月30日《红楼梦》讨论会闭幕式之后的短暂机会，用“突然袭击”的阴谋手段，向与会者宣布重大决定：将本不应再次出现的“红学”、“红学家”，搞成一种荣耀之词，给与会者来个惊喜，以便联合起来，强迫整个社会承认这一既定事实。

在曹雪芹著作研究领域，为什么会出现如此“政治阴谋”？自那时到现在已历经42年，对曹雪芹及其著作的研究，已带来严重危害，该对此进行清算了！

                                        （紫军、霍国玲）