介绍《考证曹雪芹》（四）

《曹雪芹生辰考证》——为确定曹雪芹诞辰而做的全面总结（二）

“考”“宝玉生辰”不属于学术

针对王靖《贾宝玉生辰考——“五月初三”说质疑》一文，霍国玲撰有《再论曹雪芹的生辰——兼答王靖、肃之先生质疑》一文。此文收入《红楼解梦》第二集中。这里首先需要揭露的是：王靖、肃之两个名字，实是同一人。即《红楼梦学刊》1993年第3辑刊出的《贾宝玉生辰考——“五月初三”说质疑》一文，实与《红楼梦学刊》1992年第4辑所刊发的同名文章，内容相同，作者相同，只是作者之名分成了两个。 

对于王靖、肃之的文章《贾宝玉生辰考——“五月初三”说质疑》，霍国玲给予了严肃的批评。指出王靖、肃之的四点错误：

第一，“立意的错误”

文中指出：

王靖、肃之选择贾宝玉的生日进行考证，这本身就是个错误。因为贾宝玉只不过是曹雪芹笔下的一个小说人物，而小说本身则是一篇空虚幻设的假话。去考证小说中人物的生日是无意义、无价值的。更何况，贾宝玉的生日根本无法考定。

第二“主观随意的错误”

论证的过程其实就是就是揭示客观规律的过程。在这当中，最忌讳的是无视客观事实，而主观设置一套，依据主观设置的一套论证，而得出结论。如此结论必是主观唯心的结论，没有任何价值可言，不过是主观随意玩弄的一场游戏而已。不幸的是王靖、肃之正是这样做的。

举例来说，同一年的四、五月份一共有多少天？凡稍熟悉一些中国历法的人 ，都知道，共有三种可能：第一种可能是58天，第二第可能是59天，第三种可能是60天。但到了王靖、肃之那里，不予论证，便毫无道理地选定58天作为先决条件。如此明目张胆地搞“主观随意”，超出学术范畴。

第三“对原材料理解上的错误”

书中明明写的是“才五七”，意刚刚到“五七”——即“五七”的第一天。

但“才五七”到了王靖、肃之那里，却提出相反的看法——认为其意是“五七的最后一天”，即同“才满五七”是同一词义。

“才五七”与“才满五七”两种含义不同，这是常识，为何故意混淆？将其都理解为“五七的最后一天”？

第四“论据选择不当的错误”

王靖、肃之为什么一定要将一年的四、五月份的天数必须是28天，作为自己论文的先决条件？又为什么一定要违背常识，将“才五七”，坚持认为其意为“才满五七”呢？——只为说明曹雪芹的生日不是“石学”学者所论证的“五月初三”，而是书中两次所提到的“四月二十六日”。

——王靖、肃之在没有任何道理的情况下，首先认定“四月二十六日”必定是曹雪芹的生日，之后才设法论证，在论证过程中，一再出现违背常识的笑话，也在所不惜。

“四月二十六日”书中虽然提及两次，但与曹雪芹的生日毫无关联，只要认真读一读该书，并不难理解。

第一次出现“四月二十六日”是在第二十七回：

至次日，乃是四月二十六日，原来这日未时交芒种节。尚古风俗：凡交芒种节的这日，都要设摆各色礼物，祭饯花神。言芒种一过，便是夏日了，众花皆卸，花神退位，须要饯行。

曹雪芹的生日是在芒种节之后，而非芒种节这日。文中说：“言芒种一过，便是夏日了，众花皆卸”，就是说自芒种节开始，便“众花皆卸”了。从第六十二回湘云“醉眠芍药裀”来看，是在芒种节之后，而非芒种节这日，即四月二十六日这日绝非曹雪芹生日。 

第二次出现“四月二十六日”是在第二十九回：这一回提到的“四月二十六日”与第二十七回所提到的实是同一天。在书中作者详细记述了宝玉在这天的活动。在这一天中，无论他的长辈、还是同辈，就连张道士在内，任何人都未提及宝玉的生日，可见此日不可能是宝玉的生日。如果是宝玉的生日，必定会像第六十二回那样，宝玉忙得不可开交，那有闲功夫逛清虚观？

为答王靖先生，霍国玲写出《再论曹雪芹的生辰——兼答王靖、肃之先生质疑》一文，寄给《红楼梦学刊》，并附于1994年8月2日写信给主编F先生的一封信，要求《学刊》“能给予发表的机会”。然而主编F先生不予理睬。（为便于读者阅读此信及肃之的《贾宝玉生辰考》一文，该文作为“附件”刊于《红楼解梦》第二集。）

红学界领导人若欲抵制徐恭时教授关于1995年6月4日开展纪念曹雪芹诞生280周年活动的呼吁，完全可以公开自己的观点，为什么采取如此非学术的卑劣手段？

什么叫做学术堕落和腐败？红学界领导人以自己的行为提供了实例。

（霍国玲、紫军

2021年12月4日）