芙蕖/李渔

芙蕖（芙蕖——即荷花、莲花，亦称芙蓉）与草本诸花似觉稍异，然有根无树，一岁一生，其性同也。《谱》云：“产于水者曰草芙蓉，产于陆者曰旱莲。”则谓非草本不得矣。予夏季倚此为命者，非故效颦于茂叔，而袭成说于前人也，以芙蕖之可人。其事不一而足，请备述之。

　　群葩当令时，只在花开之数日，前此后此皆属过而不问之秋矣。芙蕖则不然。自荷钱出水之日，便为点缀绿波。及其茎叶既生，则又日高一日，日上日妍，有风既作飘飖之态，无风亦呈袅娜之姿。是我于花之未开，先享无穷逸致矣。迨至菡萏成花，娇姿欲滴，后先相继，自夏徂秋。此则在花为分内之事，在人为应得之资者也。及花之既谢，亦可告无罪于主人矣；乃复蒂下生蓬，蓬中结实，亭亭独立，犹似未开之花，与翠叶并擎，不至白露为霜而能事不已。此皆言其可目者也。可鼻，则有荷叶之清香，荷花之异馥，避暑而暑为之退，纳凉而凉逐之生。至其可人之口者，则莲实与藕，皆并列盘餐而互芬齿颊者也。只有霜中败叶零落难堪，似成弃物矣；乃摘而藏之，又备经年裹物之用。是芙蕖也者，无一时一刻不适耳目之观，无一物一丝不备家常之用者也。有五谷之实而不有其名，兼百花之长而各去其短，种植之利有大于此者乎？予“四命”之中，此命为最。无如酷好一生，竟不得半亩方塘为安身立命之地。仅凿斗大一池，植数茎以塞责；又时病其漏，望天乞水以救之。殆所谓不善养生而草菅其命者哉。 

 【读与评】

 宋人周敦颐所著《爱莲说》，公认为传世名文。李渔却敢犯“眼前有景道不得”之难，另写此篇《芙蕖》与之相颉颃，而且带着十足的自信声称：“非故效颦于茂叔(敦颐字)，而袭成说于前人也。”其文也确实能自出机杼，别具手眼和风采。细赏全文，当信其言之不诬。

　　周氏以超尘脱俗的审美眼光观照莲花，赞赏其出淤泥而不染，借以寄寓守志修德、洁身自好的情怀。李渔此文，亦是“托之空言，稍舒蓄积”(渔书信中谈《闲情偶寄》语)的寄情之作。与周氏所不同者，他是以一个自负其才、企望为世所用而又不得其遇的布衣之士的眼光去观照蕖荷，因此文中用前面大半篇幅，“以芙蕖之可人”为纲，极赞它的“可目”、“可鼻”和可食、可用，充分显现其有益于人的种种实用价值。“无一时一刻不适耳目之观，无一物一丝不备家常之用者也”，这是对芙蕖的热情礼赞。他还进而得出结论：“种植之利”，唯此为大。李渔在其《闲情偶寄》草木篇前的小序中曾明确说过：“予谈草木，辄以喻人。”此文所喻，正是他这样的有才且有志用世的人，然而其希冀和追求竟都落空，徒负才情，而有生不逢辰之憾。这种怀才不遇之感，李渔在其书牍中有过直白：“庙堂智虑，百无一能；泉石经纶，则绰有余裕。惜乎不得自展，而人又不能用之。”正因此，他在本文后部发出愤激的慨叹。表面上还是就芙蕖而言，说自己虽酷好一生，“竟不得半亩方塘为安身立命之地”，只能在又小又渗水的池中“植数茎以塞责”，岂非“不善养生而草菅其命者哉”！似乎是在责备自己有亏于蕖荷，实际则是影射那些执政要者不善养才用人，不知“草菅”了多少有用之才。至此，我们不难领略其全文主旨，即：以芙蕖为喻，盛赞于世大有用之人，悲愤其不得安身立命之地。

　　可见李渔的《芙蕖》篇，立意尖新，与周敦颐《爱莲说》的思想情趣迥然有别。从行文上看，两文也是各具特色。周文以水墨写意笔法取胜，李文则以工笔细描笔法见长。周文写来秀雅精致，凝炼隽永；而李渔作为通俗文学大家，文章写得平实而通畅，流转自如。总之两文皆情文并茂的佳作，各有所长，各极其妙，难分轩轾。最好将两文对读并用，赏周文而注重修德(新德和传统美德)，味李文则取其用世精神。如此，则双美并具兼收，不亦乐乎！