@张鹤慈 今天又跳出来，高呼“正式指控韩寒为骗子”。自从韩寒某次开玩笑不想见美国总统后，张老先生的醋意进一步发酵，成了浓浓的敌意。虽然他远在大洋洲，国内人找他打名誉官司困难，他也没什么顾虑，但是网上指控某人骗子总要服众吧，瞎咧咧可不行。“谁主张谁举证”，总要有过硬的证据。张老先生也不含糊，做了一个懒人包，就“两个具体事实”，据称凭此两个”事实“就能指证韩寒为骗子。那我们看看是哪两个事实：

关于事实1，张老先生举出两项”铁证“，可仔细一看是早已经被批烂、驳倒的。

第一项”铁证“：韩寒参加第一届新概念作文大赛的参赛作文《杯中窥人》，写的是布投入杯中，然后沉入杯底，寓意人生。但韩寒父亲、胡玮莳、李其纲说的是纸，不是布， 而且是三种不同的纸。这是口供对不上，作假！

这项”铁证“是 最好笑的。

首先：不合常理。如果是萌芽联合韩式父子造假，那么既然韩寒已经写布，为何后来的三人还会说是纸？这也太不像造假了吧？张老先生说：”三人说出三种不同纸，更离奇的是韩寒三种纸都不采用，到他文章理（里）变成了布“这颠倒了时间顺序，这种春秋笔法令人作呕。事实上韩寒文章在前，三人说法在后。

其次： 张老先生说三人三种纸，实际上只是两种纸，难道袋茶的包装纸不是白纸？到底是什么纸，当然要采信当时见证人的说法，胡玮莳的”袋茶纸“与李其纲的”白纸“没有矛盾。韩寒父亲不可能出现在比赛现场，丢布还是丢纸，丢什么纸当然是不知情的，说成”道林纸“也不令人意外。

再次：韩寒为什么会把”纸“写成”布”？考试时候又不能近距离观察，不能把杯里的东西捞起来揉揉看看到底是纸是布，坐在下面的韩寒看错很正常。韩寒也不会傻傻等到明确纸到底会不会沉入杯底之后再来写文章，这样还来得及考试吗？因此沉入杯底只是联想，当然允许这样作文，一些“死理性派”认为纸沉入杯底不可能论证韩寒造假，我还说“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”不可能呢，也论证李白造假？

最后：写成“布”算不算离题？新概念作文的出现，本身就是对死板的高考命题作文的逆反，到底是布还是纸，当时秉持“不拘一格降人才”理念的评委是不会看重的，他们看重的是文章到底写得好不好。如果一篇好文章，因为纸和布的不同，而被判离题不合格，在高考那也许正常，但在新概念作文大赛才奇怪的很。

第二项“铁证”：韩寒原来写成《杯里窥人》 ，结果萌芽出来是《杯中窥人》。

这项“铁证”不仅可笑而且无聊。张老先生找出一项理由，是上海人分不清“里”和“中”，因此听写错误，是代笔“铁证”。上网一搜，上海话发音很容易找到（http://cn.voicedic.com/）。“里”发音为“lij”，第二声，“中”发音为“tzon”，第四声。完全不同，也不可能听错。韩寒写为“杯里窥人”，萌芽最后印刷出来是“杯中窥人”，临时出题导致这种纰漏很正常，而张老先生偏偏选择“听写错误”这种根本不可能的“可能”。

关于事实2，张老先生再次当了一次流氓。我请问，韩寒都说这句话不是他写的，能证明他是骗子？是骗子的话，就应该认为这句话就是他写的嘛。看来是张老先生骗子标准错乱了。一部书被编辑加入几句“吸引人”的话很正常，文章的主要内容、结构、表述是作者自己就可以了，不能认为代笔。方舟子前段时间还抱怨编辑把他的《自选集》改的不像样呢，是否也认为方舟子也代笔、是骗子呢？

说韩寒代笔能隐藏这么久，就说这是一个谋划13年的阴谋；而当韩寒展现真诚、一些否定代笔论的证据出现时，又说韩寒、萌芽“说得越多、暴露越多”，看来13年的“精心”阴谋并不精心。

第一届新概念作文大赛评委，集合当时华东著名的作家、学者，十几年来，这么多作家、学者居然都没站出来指证“韩式骗局” ，看来这个精心、又不精心的阴谋还是挺强大的。

2014.8.25