内揵第三

本篇篇名“内揵”的含义，作者自己在本篇正文中做了明确的解释：“内者，进说辞也；揵者，揵所谋也。”这明显是两个“对句”，我据此认定：“揵”是借作“楗”，本指门闩，此处用作及物动词，遏止、堵塞义（《庄子·庚桑楚》：“夫外韄者不可繁而捉，将内揵；内韄者不可缪而捉，将外揵。”）故这两句是讲君臣关系：“内”指臣下向君主进言，“揵”指君主拒绝臣下（进言）的图谋；这样，“内揵”作为一个合词，就是特指君臣矛盾。——考虑到《鬼谷子》是教诲“游说之道”，就知作者预定了：说客游说君主时，是自觉主动地把对方同自己的关系当作“君臣”关系的（这符合历史实际，说客的游说对象若是国君，他必是自称“臣”的）；因此，他要讲授君臣关系的内容，要教诲“内揵”这个矛盾体的性状。于是有了本篇，将本篇题名为“内揵”。

3·1

君臣，上下之事：有远而亲，近而疏；就之不用，去之反求；日进前而不御，遥闻声而相思。

事皆有内揵，素结本始：或结以道德，或结以党友，或结以财货，或结以采色。用其意，欲入则入，欲出则出；欲亲则亲，欲疏则疏；欲就则就，欲去则去；欲求则求，欲思则思：若蚨母之从子也，出无间，入无朕，独往独来，莫之能止。

【解说】

明确了上面介绍的本篇篇名的意思，就知本篇为什么如此开头了：这是交代君臣关系的实在内容和可能的外在表现，为后文的论述提供理论根据。——这段话共有两层相关的意思，我就据以划分为两个自然段。

1、前段是讲君主处理他与臣下关系的实情，即一般说来可能发生的情况，不是讲述某位君主对待其臣下的“个例”。请注意：

头句是以“君臣”为主语，“上下之事”是对“君臣”作陈述，即是谓语，就是说，开头的“君臣”二字是“君臣关系”的缩略表达，“上下”不是“君臣”的并列成分（所以我在“君臣”后打个逗号，以免读者误将“君臣上下”一起看作“事”的定语）；因此，“上下之事”的“事”字是指官职（《说文》：“事，职也。”《国语·鲁语上》：“卿大夫佐之，受事焉。”韦昭注：“事，职事也。”）所以头句是说：君主和臣下的关系是上级与下级之间（职务上）的关系。——这样开头，用今天的话说，是要通过上下级的“职务关系”乃是“反对称关系”，申明君臣关系本质上是不平等的，不同于例如血缘关系、亲戚关系、朋友关系等，而是“工作职务上的关系”。

“有”字领出的三组对句中的“亲”、“近”二字是用作同义词，都是亲近、亲密的意思；“远”和“疏”也是同义词，但不必是指空间距离远，也可能是指血缘关系远；“就”与“去”对言，就都是动词，即“就”是“去”的反义词，靠近义。——这“有”字无疑是“存在”义，但翻译为“故可表现为”，不失准确性（“有”字也确有表现、呈现的意思，如“面有得色”）。

第三组对句请注意：“不御”的“御”字是依靠、倚仗的意思；前句头三字“日进前”，我怀疑是“近日见”之误，因为这样才能与后句构成“对句”（“近”与“遥”对，“日见”与“闻声”对），从而这两句是说：就在身边天天见面的不予使用，离得很远不见其人的却一听说有事就想到他。——“声”字有“消息”的义项，此指“国家出事了”的消息；将“闻声”理解为“听到了远处那个人的声音”，是“低级的误解”。

2、后段还是讲君臣之间的“上下之事”，但与上段相反，是改从臣下怎样待君主这个角度来讲二者的关系了。

头句是对上一段说的意思做个解释，说：君主以上述不同方式、态度对待臣下，都（“皆”）可归因于“内揵”这个矛盾。注意：充当此句主语的“事”字非指“事物”或“世事”（不会一下子扯得这么远），而是特指上文陈述的君主对待其臣下的事，后面加个“皆”字，是因为列出了多个表现，又不好将“皆”字放到“事”字前头；“有”字是借作“由”，表示原因，相当于“由于”。——“内揵”一词是我前面介绍本篇篇名含义时讲的意思，在“正文”中这是第一次出现，本该先作说明才使用的，作者大概认为读者定能根据“内”、“揵=楗”二字的意思获知其义，就把它当作“现成说法”来用了。且不追究这里是否有“语病”，我以为，只要相信作者鬼谷子行文很有逻辑性，这个“先不定义就使用”的实情，足以证明我前面对“内揵”含义的解释不误。

第二句是以“内揵”为（省略）主语，“结”是谓语；“结”的本义是“结合”（《说文》：“结，缔也。”“缔，结不解也。”）自可引申出束缚、缠扎等义，从其宾语“本始”作为同义联合结构的合词，在这里无疑是指君主的根本利益看，我以为翻译为“关系到”最为恰切。于是可以肯定，“素”是副词，相当于“从来”（“素昧平生”的“素”），作“结”的状语。——所以前两句是说：君主对待其臣下的态度有这些情况，全都是因为君臣之间存在“内揵”这个矛盾，这个矛盾又从来就关系到君主的根本利益。

接下四个“或”字句是列举“结本始”的具体表现（“或”字是表示选择关系）。这四者的排序很有讲究：“结以道德”是着眼于君主与民众的关系：在当时，“皇天无亲，惟德是辅”还是人们的信条，君主必须以自己的“德性”表明其统治、政权的合法性，臣下的首要任务就是宣扬君主的德性德行，所以此句排第一位（“道德”二字乃是“德”概念的双音节表达，不就是今天说的“道德”，为了与“党友”等另外三个词律一致才这样说的）。第二句的“党友”是指与其他各国的结盟关系，第三句的“财货”是指国家的经济、财政收入，分别排第二、第三位，十分合理。——第四句说的“采色”是指什么？我敢肯定：作者同样是当作同义联合结构的合词来使用的，故“采”字通“彩”，“彩色”即“色彩”，所以必是指生活享受：这样理解，这四句话才能并列着说，并且具有概括的全面性。

从“用其意”句起，直到结尾的十四句话，可参看译文获解，就只做两个指点了：一是交代了君主像上文说的那样对待臣下的原因，也就是告诉了：那是君臣“内揵”矛盾的突出表现，臣下只要从自己方面入手解决了这个矛盾，那就完全可以争取到让君主对他“远近都亲”、“去就都求”的；而臣下解决这个矛盾的途径就是“绝对地遵循君意行事”。所以讲完四个“或”字句后，就用一句“用其意”转而讲臣下也可“控制”君主了。而是“用其意”的“用”字相当于“因”，“因陋就简”的“因”，顺随的意思；“其”是指代君主。八个“欲”字句中四组反义动词都是及物动词，宾语不言而喻，就都省略了。——结尾几句是个比喻：蚨母是土蜘蛛，它带着幼子出入巢穴时（“从”有率领义），为了安全，一定要把穴口弄得毫无痕迹，此处的喻义何在，请自己思考。

【辩析】

1、头一句，《许注》和《郑译》都以为“君臣”与“上下”是并列关系，分别翻译为“君臣上下之间的事”、“君臣上下间的关系中”；“遥闻声而相思”句，两书分别翻译为“有的人只是远远听到他的名声，君主却朝思暮想要得到他”，“有的被君主远远听到名声便朝思暮想”。——四个“或”字句的“或”字，都翻译为“有的”。

2、这段话，《许注》有三个注释是：“事皆有内揵，素结本始：意谓欲知国君内心，并从内心与国君相缔结，务必从根本上的事情做起。” “‘或结以道德四句’：陶弘景注：‘谓以道德结连于君。……结以党友，谓以友道结连于君’。……”“‘用其意’九句”：按，此言如果能合理运用‘或结以道德，或……’乃结交君主，那么就能打开君主内心，从内部结交君主。这是‘内揵’的具体做法。”——其译文可想而知，不必征引了。

3、《郑译》为这两段话做了许多个注释，其中三个是：“内揵：此指内心联结。”“素结本始：即本始于素结，本源于平时的交结。”“采色：指容色，阿谀奉迎之态。”——“事皆有内揵”句以后的话，其译文是：“这都是由于内心相知的程度不同所致，本源于平素中的交结。（君臣交结，）有的以道德交结，有的……有的……。只要摸准了君主心意，善于迎合其意，想入政就能入政，想……就……。就像青蚨母子之血可以相互吸引一样，可以把君主吸引得无间无隙，我们就可以在宫廷中独往独来，没有谁能够阻止我们。”

4、对两书的上述注译，我不说别的了，只想问：作者明明在紧接着的后文中就对“内揵”的含义做了说明，为什么要置之不理而另作他解？做出的这个解读合乎这语境的要求，能起承上启下的作用吗？这样理解的“内揵”就是本篇篇名的“内揵”吗？符合历史实际吗？后面的四个“或”字句穷尽了“君臣交结”的所有情况吗？按说，如作肯定回答，前文罗列的君主对臣下的任一“不亲近、不信任、不使用”的态度都不会发生；如作否定回答，说这两句就同上文无关，就完全是废话，但这可能吗？——所有这些，应该容易想到的，为什么竟想不到呢？仅仅因为陶弘景注曰：“结以道德，谓以道德结连于君……结以党友，谓以友道结连于君……”吗？难道崇拜古代名家就至于不顾事理不讲逻辑的地步？

5、还说一点：郑译注“若蚨母”句曰：“蚨母：即青蚨。古代巫术以为青蚨之母与子的血可以相互吸引，用母血和子血涂在铜钱上，两铜钱也可以互相吸引。”所以该书将第二段末句翻译为：“就像……一样，可以吧君主吸引得无间无隙。”——这可视为一说。

【译文】

君臣之间，是上下级之间的关系，所以（同别的关系，例如血缘关系、朋友关系等不一样，）君主对臣下可能隔得很远却对之非常亲密，离得很近却同他非常疏远；还在任上的他不予垂顾，已经卸职的却主动咨询；就在身边的，可能天天见面他都不予使用；离得遥远的，却只要一有事就对他心生念想，希望他来帮助处理。

君主对臣下会有上述不同态度，全是因为二者之间存在着“内揵”的矛盾，而这个矛盾从来就关系到君主的根本利益：或关系到他在民众中的道德形象，或关系到他在国际上的结盟势力，或关系到他的财货收入，或关系到他的生活享受。因此，哪个臣下在处理“内揵”问题上总能随顺他的心意，那就会想去他那里就能去，想离开他就能离开，想同他亲近就亲近，想疏远他就疏远，想迁就他就迁就，想抛开他就抛开，想被他任用就会被任用，想让他思念他就会思念；而且可以独来独往，谁也没法阻止他，就如母蜘蛛率领小蜘蛛一样，出不留洞痕，进不留标记。