4·3-2

蘧伯玉曰：“善哉问乎！戒之，慎之，正汝身也哉！形莫若就，心莫若和。虽然，之二者有患：就不欲入，和不欲出。形就而入，且为颠为灭，为崩为蹶；心和而出，且为声为名，为妖为孽。彼且为婴儿，亦与之为婴儿；彼且为无町畦，亦与之为无町畦；彼且为无崖，亦与之为无崖；达之，入于无疵。

【解说】

这是蘧伯玉所作回答的开头部分，前四句意思明白（“善”是好义，“戒”是戒备义），后几句都很难懂：

1、两个“莫若”句是告诉颜阖，对待那人要把握两条基本原则：“形”是与“心”对言，故是指外在表现（“形”字有表露义）；“就”是趋向义，这里引申为亲近、牵就的意思；“和”本有响应、应和义，这里是使动用法（“使……应和……”），且是与“就”对言，故等于说“诱导、劝勉”了；“就”与“和”的潜在的宾语（受事）自然都是“那人”：“就他”是你向他靠拢，“和他”是促使他向你靠拢。——后句是对前句作补充，所以这两句是一起说：你要外表上迁就他，实际上则是让他的思想、志趣逐渐接近于你；质言之，前句是交代手段，后句是指出目的。很明显，坚持做到这手段和目的的统一，也就落实了前面提出的“正汝身也哉”的警戒。

2、“虽然”领出的四句，是指出上述二原则（“之二者”）潜在着危险：“有患”即“有值得担心之处”（“患”是担忧义），下面两句是具体指明“患”之所在。——“就不欲入”的“就”，就是上文说的“心莫若就”的“就”，此指“你迁就他”这外在行为表现；“入”是指这表现进入到了他的“思考”中，使他怀疑起你如此待他的意图了。所以这里说的“不欲”相当于“不宜”、“不可”（“欲”是想要的意思，“不”是表示否定），此句是指出“形莫若就”的原则不易操作，弄得不好会有麻烦。——下句“和不欲出”应仿此理解：“出”是与“入”对言，故是指“和”的意图暴露了出来，以致也引起他的警觉，从而产生抗拒心理；这自然也“不欲”。

3、“形就而入”领起的三句，是一个带有多个结果分句的条件复句，具体揭示“就不欲入”蕴含的“患”的内容：①第一句是条件分句：“而”字相当于“如果”。②“且”字相当于“将”，起引出结果分句的作用，但隐含着“他就会怀疑你在……”这样的意思，故领出的四个“为X”乃是陈述“他”怀疑的内容。③四个“为”字都是从事义，所以后面都是动词，充当“为”的宾语，本来是名词的，也用作动词了。④这些动词都是及物动词，未予明言的宾语（受事）则是“他”。——这三句的意思明白了吧？不妨自己试着翻译一下。

4、接下三句自可仿照上面三句解读，但须注意：①“心和而出”的“出”字，不是同“形就而入”的“入”字相对待，而就是前头“和不欲出”的“出”，因为此句是对该句做否定，指“和”的意图暴露了；因此，同“形就而入”一样，结果也是引发“他”的疑心。②这里，“为”的四个宾语都是名词，但都动词化了，而且“声”与“名”，“妖”与“孽”是用作同义词，只是为了强调，又与上句保持同构关系，才如此行文的。——所以这三句是说：你对“他”的诱导若是显露出某种迹象，让他敏感到你其实是在反对他，他就会认为你是要张扬他的劣迹，败坏他的名声，亦即把他妖孽化，让人们把他当作危险人物了。应该说，这也是说得很实在的，很符合“其德天杀”的人的性格：他们必定多疑，你附和他，他会怀疑你别有用心；你对他稍有诤谏，他就会觉得你伤了他的自尊心，把他看扁了；他们是不会从好的方面设想别人的。

5、接下直到收尾的话，自然是说：要消除这种人对你的疑心，完全取得他的信任，唯一的办法是无论他干什么，你都趋而同之，跟着他一起干。——三个“彼”字都是指代“那个人”：因为是颜阖的“对方”，所以用“彼”字指称；后面的“且”字是假设连词，相当于“若”；“町”、“畦”是指田界、小径，“崖”是指大山边缘或河海的堤岸，也可泛指事物的边际；故“为无町畦”和“为无崖”是喻指行事出格或不依规矩。最后的“达之”等于说“做到了这样”；“入于无疵”是说：那就进到了无可挑剔的境界，意指“他就一定会完全相信你了”。

【辩析】 

这段话，就我所见，没有哪个注家哪本书的注译可以得到“基本正确”的评价。

1、“就不欲入，和不欲出”两句，《今注》翻译为：“亲附他不要太过分，诱导他不要太显露。”这译文从内容到“口气”都是从正面作教诲，可原文作者说这两句，只是要交代“之二者”的“患”在哪里，所以这译文“似乎不错”，其实“貌合神离”。——《方注》这两句的译文是：“外表虽然随顺他而不能与之苟同，内心虽然调和诱导他而不能故显己美。”则连“貌”都不合了！

    2、“形就而入”以下六句，《今注》的译文是：“外貌亲附太深，就要颠败毁灭；内心诱导太显露，他以为你为了争声名，就会招致灾祸。”《方注》的，后三句极少差别，前三句不大一样：“外表随顺太过分，将会与之同流合污而使自己覆败毁灭，崩坏蹶倒”。——看了这种译文，你大概会说：这一定是明知自己没有读懂原文的人强作的翻译。其实，想读懂这六句，要紧的不是把握每个单词的含义，而是确定“为”的主体以及“为”字后面那动词的对象亦即受体是谁。上引译文的译者显是因为没有“琢磨”这两个要点，以致未能体认到“声、名、妖、孽”都动词化了。我对“为声为名，为妖为孽”作上述理解的训诂根据是：“声”确有“张扬”义（《国语·晋语五》：“是故伐备钟鼓，声其罪也。”其中的“声”字就是“张扬”义），使用这义项时，宾语多是不好的品性、行为，所以当宾语为人时，就是“败坏……的名声”的意思了：这里，“为名”只是对“为声”起加强“分量”的作用，没有独立的意义，故“为声为名”是一起表达“败坏……的名声”的意思。

3、为了显示这几句确实难懂，注家的翻译难免有误，我再征引两家的译文：

一、从“正汝身也哉”句起，到“为妖为孽”句为止，傅佩荣的译文是：“先端正你的言行啊！外表上不如牵就，内心里最好宽厚。虽然这样，这两种态度还会有后遗症。所以牵就不要太过分，宽厚不要太明显。如果外表上牵就得太过分，自己也会跟着丧失立场，并且崩溃失败；如果内心里宽厚得太明显，自己也会跟着博取声名，并且招致祸害。”——错得厉害吧？

二，“形就而入”以下六句，《正宗》的译文是：“把表面上的亲近如果陷入内心去了，那他将会颠倒毁灭，垮台跌跤，（等于害了他。）把内心里的和顺如果表现到外表上来，那你就会培养出一个好大喜功、兴妖作怪的学生来。”——这译文体现的理解同傅先生的理解大多相反，但同样错得厉害吧？

4、我还想说个意思：末尾讲怎样就能“入于无疵”的几句，作者为什么用“为婴儿”、“为无町畦”、“为无崖”三个说法来喻示？有讲究吗？——我看是太有讲究的：婴儿只有天性本能，谈不上有“作为”，更无依不依规矩的问题，所以“为婴儿”其实是说“无欲无己无为”；“町”和“畦”是田埂、小径，划定的范围不大，也容易跨越，所以“为无町畦”当是喻指行事有气魄，不拘小节，为人豪爽；“崖”是江岸、海岸，大山悬崖，“为无崖”就意味着胡作非为了。这“三为”作为总体，不是把人的一切作为都概括进来了吗？这时说“达之，入于无疵”，才逻辑严密，又隽永有趣！足见庄子不仅思想深刻，对人心、人性、人生具有洞察力，同时又是文章高手，逻辑高手。

【译文】

蘧伯玉说：“你这问题问得好啊！对这种人确实要警惕，要小心；对待他的基本原则，则是端正你自己。具体说，在外显的行为表现上，你不妨迁就他、亲近他，就内在的思想情感而言，你要诱导他、规劝他。不过话虽如此，操作起来，这两者都可能导致不好的结果。因为你迁就他不能太显肉麻，以致他怀疑你是对他别有用心；你诱导他更不能稍有破绽，以致他感到你对他不够尊重。牵就他至于过分以致他产生疑心时，他会认为你想搞阴谋，要颠覆他，灭掉他，即要把他赶下台，让他摔大交；诱导他露出破绽以致他感到自尊心受损时，他则会认为你是要张扬他的劣迹，败坏他的名声，让大家把他当作妖孽一样的危险人物。因此，你简直只能这样了：他像婴儿一样天真幼稚无所作为时，你也像婴儿一样天真幼稚无所作为；他办事放荡不羁，不拘小节时，你也放荡不羁不拘小节；他玩世不恭简直是胡作非为时，你也玩世不恭胡作非为。做到这程度了，你才算是进到了无可挑剔的境界，就能够得到他的完全的信任了。