10·7庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”

惠子曰∶“子非鱼，安知鱼之乐？”

庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”

惠子曰“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”

庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

【解说】

1、这是《秋水》篇最后一章，如果作为单篇文章，最恰切的题名当是“濠梁之辩”，它的“名气”，我认为超过了《庄子》全书的任何一章，因为它给予人们的启发，和引发的争议，不但是最多最大的，还可能是“永恒”的。——本章应没有明显的文字训诂上的疑难，只需知道：①“濠梁”即濠水桥：“濠”是今安徽凤阳县附近的一条小河，“梁”就是桥（所以有“桥梁”这个同义联合结构的合词）。②惠子说的含有两个“固”字的句子：前一“固”字是连词，表示因果关系，相当于“因此”、“所以”；后一个是副词，表示确定性、无可怀疑性，相当于“本来”；末了说的“全矣”，意思是：那十分清楚明白，你难道还有反驳的余地吗？③庄子最后说的那三句话，务必注意三点：一，起首句“请循其本”的“本”字，是本原义，此处显是指“我们这个争论的起始、缘由”，“循”是追述的意思，所以他这是说：让我们回顾一下我们是怎样争论起来的吧；二，“子曰”领出的那一句末尾的“云者”二字，用今天的话说就是：你是这样说的，没错吧？三，接着说的“既已”，无疑相当于“已经”，但承“云者”说下来，领出的句子就是前句的推论，即是这意思了：可见你是已经知道我知道鱼之乐才问我的。这话中自然有个未言之意：所以你其实只是问我“安知”鱼之乐。——惟其如此，他接着说的是：（那么我告诉你，）我是在濠水河上知道的。又：可以把“子曰……云者，既已……而问我”这整个结构视为一个判断句。

2、但我又要说：我同时认为，纯从论说的逻辑性方面看，这一章乃是《庄子》书中的“败笔”，就是说，在这一章，庄子被刻画为一个“逻辑思维能力较差的人”或“自觉的诡辩者”了，从而降低了作为思想家的庄子和《庄子》这部经典著作的威信。这，让我在“辨析”中再详做分析吧。

【辨析】

1、这个寓言中的“固”字,《方注》笼统地注释说：“固：本来。”它也是把两个“固”字都翻译为“本来”；《今注》没有作注，只是将那两句翻译为：“我不是你，固然不知道你；你也不是鱼，那么你不知道鱼的快乐，是很明显的了。”——“请循其本”句，《今注》有注曰：“循其本：‘循’，犹寻。寻其源（成《疏》）。”其译文是：“请把话题从头说起吧！”《方注》也有注曰：“循；顺，追溯。本：始，指原来的问话。”译文是：“请寻求你问话的本意。”

2、关于这个小寓言，《感悟》说：“对于这个寓言的思想内涵，人们一直在从各个角度去探讨它，研究最多的是如下几个方面。一是从思维形式角度进行的研究，认为庄子重直觉，惠子讲逻辑……二是从逻辑形式的角度，认为庄子在论辩中以偷换概念、回避问题实质的方法，辩赢了惠子，说明庄子的狡黠与善辩……研究最多的还是人到底能否知鱼之乐，是庄子的‘人知鱼乐’的观点对，还是惠子的‘人不知鱼乐’的观点对。”——我要说的是：

①人们对这寓言的研究，其实并不限於《感悟》概括的上述三个方面，例如还有人问：这里说的“我知鱼之乐”，究竟是对于作为客体的鱼的性状的认知判断，还是主体对于自身心态作描述、表白？换言之，这个“知”是认知意义上的“知道”义，还是实际上乃是“相信”的意思（人们说的“知道”，事实上常是“相信”，可用“相信”替换）？由此自然可以做出一篇大文章。要再从别的方面提出问题，也是可能的，所以这个小寓言简直研究不完。

②如果只想了解庄子亦即原文作者在这里的原意，那么，上述第一、三方面的问题，以及其它问题，应该只在影响到对“原意”的把握时，才征引一下有关的“现成结论”，否则，不必涉及，因为那种研究越深，将是离庄子越远，例如，庄子恐怕不会想到他说的“知”有时其实是“相信”的意思，你从这方面去研究，就不管你的研究成果怎样，都与庄子无关了。

③前引《感悟》的那段话中已经提到，有人认为，作为这对话之一方的庄子犯了“偷换概念”的逻辑错误。这，一般都是着眼于第二组对话中庄子的回答：“庄子在这里利用‘安’的多义性偷换了概念。安可以理解为怎么，询问方法，也可以理解为哪里，询问地点。庄子因为方法说不清，回答了地点。”（引自马恒君著《庄子正宗》一书。）就是说，他明知惠子是问他“如何”知道“鱼乐”的，却故意理解为“在何处”得知的，于是回答说“我知之濠上也”。其原因，一般认为是：因为方法说不清，就故意偷换概念，用地点来回答了。但我不以为然。因为在第一组对话中，庄子就已经犯了偷换论题的错误，而且正是这先有的错误逼着他继续犯错误。试问：听了庄子的“是鱼之乐也”后，惠子提问“子非鱼，安知鱼之乐？”按说到底是什么意思？读者只会怎样体认？这里的要害是：“安”字不仅可以做疑问代词，有“怎么”和“哪里”二义，还可以做副词，相当于“岂”（《左传·宣公十二年》：“暴而不戢，安能保大？”其中的“安”字就明显相当于“岂”，只是回答是否定的，即使翻译为“怎么”，也是如此。有名的“燕雀安知鸿鹄之志”句，其实也是说“燕雀不可能知鸿鹄之志”。）因此，我敢肯定，惠子此问实为反驳和指责庄子：“你不是鱼，岂知鱼快不快乐？你这是毫无根据地说瞎话！”。从他后来说“子之不知鱼之乐，全矣”看，更必是这意思。从庄子对他这话的反驳是“子非我，安知我不知鱼之乐”看，也应是这意思：他要是以为惠子说的“安知”是问“知”的方法，他这回答的意思就当是：你不是我，可也知道我（非鱼，并且知道我知道……）；既如此，我不也可以用类似于“你知我”的方法去知鱼吗？而如果真是如此，他就该说“子非我，安知我知……”，而不会在“知”字后加个“不”字了。——由此可见，他在听了惠子用“全矣”收尾的回答后，作“请循其本”的陈述时，采取的是“赖账”的态度，不但把惠子的指责“你哪会知鱼之乐”，偷换为“你是在何处知鱼之乐”，还把自己先已认可的理解给否定了。

④再细究一下头一组对话。惠子说“子非鱼，安知鱼之乐？”这明显预设了“不同类者不相知” ； 庄子既然听懂了惠子这话的真意，那么，他要加以反驳就只有两条路：或者说“我是鱼”，或者否定惠子的上述预设，证明“非鱼者亦可知鱼”。因此，有人认为庄子的回答是走第二条路，即其逻辑进程是：“子非我”；“子”批评我的话已表明子知我“非鱼”，亦即“知我”；可见非我者亦可知我；因此，我非鱼亦能知鱼。郭象就是这样为这段话作注的：“寻惠子之本言云，非鱼则无缘相知耳。今子非我也，而云汝安知鱼乐者，是知我之非鱼也。苟知我之非鱼，则凡相知者果可以此知彼，不待是鱼然后知鱼也。”（见《庄子集释》，郭庆藩辑，诸子集成本，上海书店，1986年，第286页。）但这有个明显的漏洞：惠子的“子非鱼”是说“你和鱼不同类”，故他预设的是“不同类者不相知”，而且这并不蕴涵“同类个体间也不相知”的意思；而庄子的“子非我”正是讲的同类的不同个体。所以像上面说的这样替庄子辩解，这样注释庄子的这个反驳，是犯了转移或偷换论题的错误。——本寓言的作者可能是想显示庄子“以惠子之矛攻惠子之盾”，从而给人以庄子远远高明于惠子的强烈印象，但结果弄巧成拙，不但这做法本身包含逻辑错误，还使得惠子得有机会明确而又强调地指出“子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣”。于是，在第二组对话中，庄子只好被迫地强词夺理，连辩论中的“道义规则”也顾不得了，以致在“请徇其本”时表现得如我上面分析的那样不堪。

⑤看到这里，读者一定会发出感叹：真想不到这享誉古今的对话，竟是一段败笔！——陈少明博士说：“庄子的‘知之’，所要表达的既不是常识，也不是他能按适当的程序证明的新知，而只能是他独特的信念（如果他诚实的话）。正是因为‘鱼之乐’不是常识，故惠子有理由质疑他：‘安知鱼之乐？’但庄子却不满足于它只是个人的信念，故努力进行辩解。结果是屈人之口而不服人之心，在逻辑上看是无效之辨。如果这则对话的作者也能领会《齐物论》中‘俱不能相知’这层含义，他大可不必让‘庄子’逞口舌之利，淡淡一句：‘吾自知其乐，子不信又何妨？’可能更符合庄子不与物迁，不遣是非，自得其乐的态度。”我认为，这才是公正的、可能得到公允的批评。

【译文】

庄子与惠施在濠水的桥上游玩。庄子说：“鯈鱼从容自得地游来游去，这是鱼的快乐。”

惠施说：“你又不是鱼，怎么会知道鱼的快乐？（你这是空口说瞎话）”

庄子说：“你又不是我，怎么会知道我不知道鱼的快乐？”

惠施说：“我当然不是你，所以确实不知道你（的心情）；但你无疑并不是鱼，那么你也就不会知道鱼的快乐；这就够了，你还有什么可说的呢！”

庄子说：“让我们回顾一下我们的争论是怎样开始的吧。是你先问我‘你怎么会知道鱼的快乐’，是吧？你这样发问已经表明你是知道我知道鱼快乐的，（即你仅仅是问我是从哪里知道鱼快乐的）；那么，我回答你：我是从濠水桥上知道的。”