一、骈  拇

   1·1 骈拇枝指，出乎性哉？而侈于德。附赘县疣，出乎形哉？而侈于性。多方乎仁义而用之者，列于五藏哉？而非道德之正也。

【解说】

1、如果把这段话中三个句号前的文字都视为“一句”，本篇这个“开场白”就明显是三个同构的复句：前两句是对偶句，第三句是“比照”前两句说的，作者之所以说前两句，是为了过渡到也即引领出第三句。因此，第三句是重点，是本篇的“点题之句”，要读懂它，须从弄懂第一、二句入手，即应仿照对于前两句的分析去解读这一句。——顺便交代一下：本书以后说到“句”时，也可能是指复句中的“分句”。

2、头句说的“骈拇”，是指大脚趾与第二个脚趾连在一起而未分开；“枝指”是指从拇指上枝生出的小指头，俗称“六指”（“骈”本是指两马并驾一车，后引申出并联义；“枝”字通“岐”，分歧、旁出义。“骈拇”和“枝指”都是名词性偏正结构）。“出乎性哉”的“性”字，是指人的本性，即人的先天使然而非后天形成的性状（《荀子·正名篇》：“生之所以然者谓之性。”）“乎”通“于”。——所以头一句是问：大脚趾与第二个脚趾连在一起，以及大拇指上长出的小指头，难道是根源于人的本性，亦即也是人的本性的表现吗？在作者，这是明知故问，即他认定这个问题的答案无疑是否定的，就略而不说了。

3、接下的“而侈于德”句，是承接着前句主语“骈拇枝指”说下来的，故意思是：但这并非源于人性的东西，（比之于体现着人的本性的正常器官，）却受到了人们更多的关心和重视。注意：①在这里，“而”字是表示转折关系，相当于“却”；② “德”是作为“性”的同义词使用的，也是指“生之所以然者”（二者当然也有区别，我的体认是：着眼于“那东西”是“天赋予人的”时，说“性”，着眼于它是“人从天那里获得的”时，说“德”：故“德”通“得”，有“德者，得也”一说，还有“德性”这个同义联合结构的合词），但这里是借指人体的正常器官（因为正常器官都出于性、表现性）。③“侈”是个会意字，本是“自多以陵人”的意思，后来引申出广、大、多，和过分、夸张等义，直接用这些义项训释此句的“侈”字，很难将句义讲通，所以我认为，“侈于”前略去了“就得到人们关注、重视的程度而言”这样的意思，即此句是说：但比之于（体现着人的本性的）人的正常器官，它们（骈拇枝指）却更加受到人们的关注和重视。——当然，也可以认为此句不是承前句主语“骈拇枝指”说下来的，而是转而陈述人们对“骈拇枝指”的态度。按这理解，此句则是说：但人们对这二者的关注和重视的程度，却超过了人的正常器官。此解同上解明显相通，完全一致，也就不必追问“作者的原意”是什么了。

4、第二句说的“附赘县疣”，是指附悬于人体的赘疣，俗称瘊子，作者这样行文（“县”通“悬”），显是为了让此句与上句字数、结构一样，构成对偶句。“形”指形体，即人的身体，故“出乎形哉”直接是说：（这些东西）难道本来就是人体必有和应有的部分吗？由于人的正常的生理器官都是“出于性”的，所以此句也等于说“出乎性哉”，故接下也是说“而侈于性”。——此句自应仿照前面的“而侈于德”句来理解。补说一点：两个“出乎”无疑是“产生于”的意思，但可翻译为“属于”，考虑到“出”字还有居于、处在义（《史记·秦始皇本纪》：“（秦王）居约易出人下，得志亦轻食人。”）这样翻译可能还要说是“直译”。

5、第三句比较难懂。我以为，只要相信“此句是比照前两句说的”，就可以而且应该认定：

①“多方乎仁义而用之者”这个“者字结构”是“列于五藏哉”的主语，从而是与前两句的主语“骈拇枝指”和“附赘悬疣”相对应的成分，因此，作者一定本来是想表述为“多方乎而用之之仁义”的，只因觉得连说两个“之”字在修辞上不妥，就改装成了这样子：加个“者”字，是为了标明这是名词性成分，即也是一个“物名”，不加“者”字，就显得主谓“不搭配”了。——从后文可知，此句无疑是问：“仁义列于五藏哉？所以“多方乎而用之”乃是“仁义”的修饰性定语，之所以加这样一个定语，一则因为在这里，作者要予讨论和批判的，并不是人们的“仁义行为”，而是把行仁义宣扬为人性或者说人性之最高表现的“错误舆论”，于是用这样一个修饰性定语予以点明；二则前两句说的“骈拇枝指”和“附赘县疣”，其实也带有例如“完全是偶然地形成的”这种定语的，只因这是众所周知的，就略而不说了。

②于是知道了，“多方”必是“仔细研究”的意思：“方”字本有比较、辨别义（《国语·楚语下》：“民神杂糅，不可方物。”韦昭注：“方，犹别也。”《论语》中有“子路方人”句，直接说的也是子路喜欢比较、分辨人们的长短优劣），这里引申为“研究”，其宾语（受事）是“仁义”，前面的“多”字是它的状语；“乎”是语气助词，表示停顿；“而用之”的“而”字与“学而时习之”的“而”字用法相同，表示“相承关系”；“用”字是采纳、推行义；“之”是“仁义”的复指词。因此，“多方乎仁义而用之者”应该翻译为：由某些人仔细研究然后加以推行的仁义道德。——这实际上是在定义中就预先设定了，仁义道德乃是人为造作然后被众人接受的东西，而非人的先天自然情感的流露。

③“列于五藏哉”的“列”字是“名列第二”这说法中的“列”，所以“列于”很接近于前文中那两个“出乎”，也是“属于”的意思；“五藏”即“五脏”，从下文看，是借指“五脏之情”，即人的源于人类本性的欲求、情感。

④“而非道德之正也”句，是同前面两个“而侈于”句对应的，所以“非”字在这里是用作动词，相当于“侈于”，故此句是说：但它（仁义）却比人类真正的、应然的道德（“道德之正”）更加受到人们的信奉，竟被人们当作体现了人类本性的情感来追求了（“正”是“奇”的反义词，常用来指谓合乎规律的、正常的、本然的或应然的事物或道理，故而作者拿“道德之正”同前两句说的“德”和“性”相对应）。——我甚至怀疑，这句话中的“非”字本来也作“侈于”的，后来“因故”误作或被某个浅人有意改作“非”了。

以上分析说明，本篇开头这三句话、三层意思，是按递进关系安排的：“骈拇枝指”完全是先天自然现象，“附赘悬疣”是后天生理现象，“多方乎仁义而用之者”，则是人为造作的社会行为的产物了。所以作者真要说的乃是第三句，预告本文的主旨是：申明仁义的产生同骈拇、枝指一样，完全是偶然的，对人类来说是无用之物，不是人性的表现，但被人们错误地吹捧为人类的“道德之正”了。——作者用“多方乎而用之”这样的话交代“仁义”的产生，当然不是同时又表彰仁义，说它是人类精心研究、探索之所得，而是为了交代出这个意思：尽管如此，它也不能“列于五脏（之情）”，同时，这也是暗中同仁义的鼓吹者们进行论战，因为后者是把人的仁义之心说成为有似于五脏之情的情感的，而其重要根据之一，正是宣称他们提供的仁义道德乃是经过审慎的研讨（“多方”）之后才予以确定的，因而最符合人类发展的需要。

【辨析】

1、本篇这开头三句，陈鼓应先生所著《庄子今注今译》一书（以后简称《今注》）给出的译文是：“并生的足趾和歧生的手指，是出于本性么？却超过了应得。附生的肉瘤，是出于形体么？却超过了本性。多端造作仁义来施用，比列于身体本有的五脏么？却不是道德的本然。”——这译文恐怕谁都读不懂，说明译者并未读懂原文：没有体认到“侈于”句的具体含义，只好将“侈”字直解为“超过”、“多出”，含混地将“性”解释为“本性”，想当然地将“德”翻译为“应得”了；没有想到应该通过“同前两句的对应关系”求解第三句，所以不明此句同前两句的意念联系，误以为“非”字是“不是”的意思。于是只好孤立地、生吞活剥地做翻译了。还有，该书给出的原文，三个“哉”字句后都是打感叹号，但不知为什么，却又一律翻译为疑问句。

2、属于中华书局出版的《中华经典名著全本全注全译丛书》之一的《庄子》一书（译注者名叫方勇，以后简称《方注》），给出的这几句的译文是：“连生着的脚趾和旁生的手指是与生俱来的，然而对体貌来说却是属于多余的东西；附生在身上的赘瘤是形体上长出来的，然而对于本性来说却是多余的东西；旁生枝节般地造作仁义而加以应用，把它与五脏相配合，然而这却不是道德的本然。”——这译文怎样，读者自有判断，我只说一句：这译文“本身”太缺乏逻辑性，联系原文看，觉得原文作者想说的决不会是这意思：他怎么会一开头就说这样三句彼此无关的话呢？

3、弄清两个“侈”字句在这里的具体含义，对于正确理解这段话以至整个这一篇，确实至关重要。 王树人、李明珠两位先生在其合著的《感悟庄子》一书（以后简称《感悟》）中说：“《骈拇》主要从‘侈于性’、‘侈于德’、‘易其性’、‘使天下惑’等方面对‘仁义聪明’进行解构与批判。”这说得很是中肯，但对两个“侈于句”的含义，书中未作解释，从涉及的文字看，我估计作者也理解错了，例如有一处写道：“‘骈拇枝指’、‘附赘县疣’皆非形体之正，而是人体上累赘无用的东西，也就是非正常、多余的‘侈’，这是……”很明显，他们也把“侈”直接解释为“超出”、“多余”，还看作是指谓“多余之物”的名词了。——说庄子是从“侈于性（德）”方面批判仁义礼乐，当是说他揭露了，仁义礼乐并非源于人的本性，不是人的正常需要和追求，而且是正常人所不喜欢的，只不过被有些人宣扬为体现了人的本性、本质的价值，人们又普遍地接受了这种欺骗宣传罢了。既如此，“侈于性（德）”就该是说人们给予“骈拇枝指”、“附赘县疣”的评价太失当、太过头、太夸张，竟然高过对于性（德）的评价了，怎么会是用来申明它们自身“超过”了什么，或者对人来说它们乃是“多余之物”呢？

4、我上面说，在这里，“德”是作为“性”的同义词使用的，《感悟》也持此说，并且做了一个指证：“本文共有四处‘性’和‘德’对举使用：‘骈拇枝指，出乎性哉！而侈于德。附赘县疣，出乎形哉！而侈于性’，此其一。其二是‘擢德塞性以收名声’；其三是‘且夫待鉤绳规矩而正者，是削其性者也；待绳约胶漆而固者，是侵其德者也’；其四是‘吾所谓臧者，非仁义之谓也，臧于其德而已矣；吾所谓藏者，非所谓仁义之谓也，任其性命之情而已矣。’四处皆属异文同义。”——这个指证应该说是有说服力的，我要补充的是：这四例也同时说明，在“用法上”，“性”和“德”确实存在我指出的那个区别，以及二者都可借用来指谓它们的“体现者”，即人体器官（这是修辞学所谓的“借代格”，此处是借用抽象属性指代其具体承载物）。

5、前面说过，可以把两个“而侈于”句理解为转而陈述人们对“骈拇枝指”和“附赘县疣”的态度。按这理解，第三句的“非”字，确实不必看作是“侈于”二字之误，即可以认为是“原字”，“非难”义。若按此说，整个第三句的意思就是：那由某些人精心研究然后加以推广的仁义道德，难道就成了人所固有的真情吗？（当然不能，）但人们却据以责难“道德之正”。——应该说，这样理解也说得过去，并且全句的义理不变，就是说，此解同认定这个“非”字乃相当于“侈于”二字的理解，是相通的，一致的。因此就要说：①也许，在《庄子》原文，这个字本来就是作“非”，这里并不存在“误作”或“妄改”的问题；②如果《庄子》原文此字确是作“侈”，那么，这个“相通、一致”则说明，将“侈于”二字改为一个“非”字的“篡改者”敢于这样修改经文，其“思想基础”是：他完全读懂了原文，但觉得这段话显然重在第三句，因而应该突显人们对于仁义的“错爱”和对于“道德之正”的不公平态度，如果仍然用“而侈于”来表达，就显得“分量不足”了，于是就大着胆子来给庄子改文章了；③《今注》和多数注家把这个“非”字理解、翻译为“不是”，则说明他们确实没有读懂原文。

【译文】

大脚趾与第二个脚趾连着而未分开，以及大拇指上长出小指头，难道是人的自然本性的表现吗？（当然不是，）但比之于人的正常器官，却更加受到人们的关注。人身上长出的瘊子，难道是人体必有的部分吗？（当然不是，）但比之于人体的正常部分，却更加受到人们的重视。经过仔细研究然后加以鼓吹的仁义道德，难道就成了人所固有的真情吗 ？（当然不能，）但比之于真正的出于人的本性的人类道德，却更加受到人们的信奉。