13·3  子路曰：“卫君待子而为政，子将奚先？”子曰：“必也正名乎！”子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？”子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，盖阙如也。名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所错手足。故君子名之必可言也，言之必可行也，君子于其言，无所苟而己矣。”

这一章极其有名，是了解孔子政治思想、正名理论的最为重要的资料，可至今没有得到公允的解说。头一组问答，子路问的是：卫君想要您出来“为政”，您准备（上任后）首先做什么？(这个“待”字可翻译为“想要”；“奚”是疑问代词，此处相当于“哪件事”）孔子的回答，杨伯峻翻译为：“那一定是纠正名分上的用词不当罢！”这“用词不当”是特指“名分上的用词不当”，因而属于政治问题，这不待言，但按这译文显示的理解，孔子就是说他要首先纠正别人的“用词不当”，亦即解决卫国（官员中）存在的“名不副实”的问题，这也可以肯定。可这就错了。——下面我将证明，孔子其实是说他将首先要求卫出公为他孔子竟然在卫国做大官正名，也即保证他有职有权。开头领会错了，对后文的理解就难得正确了。

事情是这样的：卫国太子蒯聩因同父亲卫灵公不和而逃往国外，长期呆在晋国，灵公死后，君位就由灵公的孙子、蒯聩的儿子辄继承了，那就是子路问话中说的“卫君”，即卫出公；蒯聩想借助晋兵回卫国抢夺君位，作为儿子的卫出公竟派兵阻挡；结果是出公赢了父亲，暂时坐稳了君位。可这一来，他“为君”的名分正不正就难免遭人议论了。四年后，孔子来到卫国，此时子路正在卫国作官，他得知出公有请孔子留在卫国帮他治理国政的打算，就向孔子转达这个信息并发出“子将奚先”的问话。——据此可知，子路这是一般地提问孔子上任后将首先做哪件事（“奚”是疑问代词，相当于“什么”；“先”指首要之事），听到孔子回答说“必也正名乎”，就“很自然地”以为孔子是要先行清算卫君父子争君位的事，于是担心出公知道了会不高兴，以致打消请孔子辅政的想法，故而马上顶撞孔子说：您的迂腐竟到了这等程度!为什么要搞这个正名呢？孔子不明子路的心思，误以为子路这样说是因为不懂得正名的意义，并且失去了（在不明事情真相或对方真意的情况下）君子应有的风度，所以予以严厉的呵斥，然后痛快淋漓地申述（实是教训子路）正名的重要性和必要性。

师生后一组对话，前几句文字上要注意的是：①“有是哉，子之迂也”是个感叹句，故谓语“有是哉”提前了：在这里，“是”字是指示代词，相当于“这样”，前头的“有”字是用来表达“竟然”的语气。②“奚其正”是个省略句，在此语境中，“正”自然是指正名，“其”在字面上相当于“那”，实际上是指代说话人“意之所属”，在子路心里，“其正”自然是指“正卫出公的君主之名”。③“野哉，由也”也是感叹句，是针对子路粗野的顶撞而发：“野”是粗鄙、卤莽义。④“君子于其所不知，盖阙如也”句中的“君子”无疑是从道德上界定的，“于”字相当于“对于”，“盖阙如也”是说：理当采取存而不论的保留态度（“盖”是副词，表示推断）。——孔子接下发的长篇议论，就是由这句话导引出来的，故而可说是给子路“补课”，告以“其所不知”的道理，同时也是申述他说“必也正名乎”的理由。

但孔子的这番议论却被严重地误解了。前一部分，即孔子一口气说出的五个“则字句”，是一个假言联锁推理，未予说出的结论是：“名不正”则“民无所错手足”。所以这五句话可归结为：论证“名不正”的严重危害性，自然也就是“正名”的极端重要性和必要性。这个论证足以说明，在孔子心中，“正名”是个政治概念，针对的“政治弊端”，是为官者若是“名不正”，就会说话没人听，也即发布的政策、号令得不到贯彻落实，以致民众终于得不到治理。这应该不成问题。但注家们不问这“正名”究竟是谁去“正”谁的“名”，只是一句一句地照直翻译出来，就把这段有实际针对性的话转述成泛论了，就“大异其趣”了。看杨伯峻的译文：“用词不当，言语就不能顺理成章；言语不顺理成章，工作就不可能搞好；工作搞不好，国家的礼乐制度也就举办不起来；礼乐制度举办不起来，刑罚也就不会得当；刑罚不得当，百姓就会[惶惶不安，]连手脚都不晓得摆在哪里才好。”其他注家的译文与此大同小异。——从后两个“则”字句，特别是从“则民无所错手足”看，这段话是针对官员而发，即头句“名不正”之前省去了主语“君子”二字（证据是：后文的推论是说“故君子……”），而且这君子是同“民”对言的，故是指的官员。因此，在这里，“名不正”乃是特指为官者行事“名”不正（多半是指越权行事，即做不符合“身份”的事）。在孔子和当时人看来，“为官”就是“治民”，故而指出“名不正”的最终结果是“民无所错手足”，其实是说那就会民众终于没有规矩可依，也即天下不能“得治”；按杨译，“正名”的根本目的似乎是让老百姓过得自在踏实一些，这就“错得太不应该了”。

对孔子这番议论的后一部分，即“故”字领起的末尾三句，首先要有个“总体把握”：一，这三句是孔子这整段议论的落脚点，作前面的论述是为了过渡到这三句，因为直接起到申明“必也正名乎”的理由的作用的，乃是这三句（所以用“故”字领起）；二，从这三句话是是直接陈述君子（官员）“必”会怎样对待其“言”，可知这是在讲完作为“正名对象”的君子要是行事“名不正”就会有怎样的危害之后（注意：对他们本人来说，是讲他们的下场会怎样的不好），转而讲“君子自己该怎样“正”自己的名”了；三，因此，这三句话既是泛论君子应该怎样对待自己的君子之名（官职），更是孔子针对自己当前的情况，申述他必须怎样对待“卫君待子而为政”这件事。

所以，我对末尾三句的具体意见是：①说及的两个“君子”，是与头一个“则”字句省略了的主语相呼应的，故是指的官员，由于是泛指的，所以包括了即将上任的孔子本人；这样，你把这两个“君子”看作是孔子的自称，读作“我”，并无不可。②所以，其中的“名”字和前两个“言”字都是动词：“名”是“有了某个名分（职位）”也即“被任命”的意思（“名”通“命”），“言”是发号司令义；两个“之”字是副词，相当于“就”（也可认为没有意义，仅起调整音节的作用）。故前两句是说：因此，君子担任了某个职位，就一定要求有权发布相应的政令，政令一经发出，就一定要求不折不扣地得到执行。③末句中的“言”字是名词，指政令；“而”字同“无疾而终”这类说法中的“而”字一样，是起连接状语（“无所苟”）和中心语（“已”）的作用（这个“已”是停止的意思），故此句是用感叹的语气，对前句申明的态度再作评价性强调，应这样翻译：君子对于自己发布的政令，是始终都要严肃认真、一丝不苟地加以贯彻的啊！言外之意是：要是因故不能保证做到这一点，就情愿不接受这个职位。——但注家们对这三句的解释错得更其严重。看杨伯峻的译文：“所以君子用一个词，一定[有它一定的理由,]可以说得出来；而顺理成章的话也一定行得通。君子对于措词说话要没有一点马虎的地方才罢了。”这样误译的原因，不必我赘言了吧？

现在清楚了，本章开头记载的子路与孔子的两组对话，是在“相互误解”：孔子说“必也正名乎”，是说他首先要求卫出公向卫国人讲清楚他在卫国当官的合法性，以期保证他上任后有职有权，并不是说他要正卫出公的君位之名：孔子可能认为，只要他接受了卫出公的任用，这本身就意味着他承认了卫出公君位的合法性，亦即他为出公当国君正了名，也就无需再用别的方式来“正”了，但他作为鲁国人竟在卫国做大官，却可能有人不理解、不服气，这就可能影响他政令的畅通，工作的效率，所以有必要先行扫除这个障碍，那就是由卫公出面“正”好他的官名。但子路没有想到这一点，又生怕孔子失去了参政的机会，就想偏了，以致那样顶撞老师，而孔子也未立刻感觉到子路如此顶撞他是出于好心兼误解，于是加以呵斥后又大发议论。——《论语》编者没有我想的这样多，以致本章确有“交代不够清楚”的缺点。

按我的上述理解，这一章的主旨不是论述正名理论本身的内容，而是根据正名理论申明说：官员一定要让自己名实相副，有职有权，以求保证工作的高效率，孔子自己就是这方面的榜样。所以本章可以看作8·14章“不在其位，不谋其政”的补充。