18·10 子宋子曰：“人之情，欲寡，而皆以己之情为欲多，是过也。”故率其群徒，辨其谈说，明其譬称，将使人知情欲之寡也。应之曰：“然则亦以人之情为欲目不欲纂色、耳不欲纂声、口不欲綦味、鼻不欲綦臭、形不欲綦佚？此五綦者，亦以人之情为不欲乎？”曰：“人之情，欲是已。”曰：“若是，则说必不行矣。以人之情为欲此五綦者而不欲多，譬之，是犹以人之情为欲富贵而不欲货也、好美而恶西施也。“古之人为之不然。以人之情为欲多而不欲寡，故赏以富厚，而罚以杀损也，是百王之所同也。故上贤禄天下，次贤禄一国，下贤禄田邑，愿悫之民完衣食。今子宋子以是之情为欲寡而不欲多也，然则先王以人之所不欲者赏而以人之所欲者罚邪？乱莫大焉。今子宋子严然而好说，聚人徒，立师学，成文曲，然而说不免于以至治为至乱也，岂不过甚矣哉？”

1、这一节，有人把荀子要反驳的宋子的观点翻译为：“人的本性，要得很少，但现在的人却都认为自己的本性是想要很多，这是错误的”。他这是把“欲”理解为动词，但我以为是名词，欲求、欲望的意思。因为宋子的意思无疑是：人对自己的本性还不够了解，连自己到底需要什么都不很清楚（将这个“欲”字译作“需要”可能更加准确）。“要得少”还是“要得多”，是就某一次的“欲求”而言，不好说是人的本性的规定，而且，这必是人自己知道的；讲人的本性是“欲寡”而不是“欲多”，其实不仅是就人类而言，而且这寡与多乃是指的品类的多少，不是指具体所欲的某种东西的数量。因此，摆出反驳论题后，荀子又说上这样几句：所以他率领他的弟子们，把他的言论学说说得动听有理，把他的比喻称引说得明白清楚，想要使人们懂得人的本性是要求很少。这明显是讽刺话，暗示宋子在“洋洋得意，以为自己为人们做了件大好事：人们认识到自己作为人的本性是欲寡，那就不会贪多了，就少有欲求不能满足的不愉快，多有满足、自得感了。——“辨其谈说”的“辨”通“辩”，这里是“把……说得动听”的意思；“将使人知情欲之寡也”句中的“欲”、“之”二字颠倒，即情欲之寡：当作“情之欲寡”。

2、接下用“应之曰”引出的话，是荀子针对宋子的观点提出质问，意思是：这样的话（“然”），那么宋先生是认为，人的本性是希望自己的眼睛不想看最美丽的颜色、耳朵不想听最悦耳的音乐、嘴巴不想吃最好的美味佳肴、鼻子不想闻最好的气味、身体不想追求最大的安逸了？就是说，这五种极好的享受，人从本性上说是不想要的，对吗？——在这里，“以”是动词，相当于“以为”；“为”相当于“是”；“目不欲綦色”等五个“不欲”句，是充当第一个“欲”字的宾语；两个“亦”字是表示加强的语气，不可译作“也”；“綦”通“极”，指“极好的”。注意：提出这个质问是为反驳做准备、前导，即是想让对方自己来正面地、明白地确认这质问的内容，好使后面的反驳显得绝非无的放矢，而是“击中了对方的要害”；所以马上用“曰”字引出宋子的回答：就本性而言，人还是欲求这些的（“人之情，欲是已。”）——有注家作注说，第一个“欲”字是衍文，我以为注错了：说完“然则”句后，又接着说“此五綦者，亦以人之情为不欲乎？”显是对前句加以明确，即是要用“人之情为不欲”“此五綦者”，来明确前句说的“人之情为欲目不欲……”的含义，可见那个“欲”字是不会、不能没有的，如果没有，此句就是废话了。要知道，之所以说成这样子，乃因“人之情”理应从正面规定，即“欲什么”，而不应从反面说“不欲什么”。

3、后一“曰”字领出的，就是荀子正式的驳论了，意思是：既然如此，你的学说就一定行不通了；认为人的本性是只想要这五种极好的享受，不想更多有一些，打个比方，这就像是认为，人的本性是虽然想富贵，但并不想要钱财，虽然喜爱美色，但却讨厌西施。古代人不是这样看的，而是认为人的本性是欲求不断增多而不是不断减少，所以才用增加（满足欲求的手段）来奖赏人，用减少（满足欲求的手段）来处罚人（“杀”和“损”都是减少义），这是各代帝王共同的做法，所以对于贤才，上等的以天下的税收作为俸禄，次等的以一国的税收作为俸禄，下等的以封地内的税收作为俸禄，忠厚老实的百姓，也让其拥有穿的吃的。——荀子用这样的比喻来反驳宋子，是揭露宋子自相矛盾：“綦”是“极”，是个动态概念，“欲綦色”就是不满足于一般的好颜色，意味着“欲”的没有止境，因此，既承认人“欲此五綦者”，又说“人之情欲目不欲……”、“不欲多”，就自相矛盾，和既承认“欲富贵”又说不爱钱财，既说爱美又说厌恶西施，逻辑性质确实完全相同。注意：“古之人为之不然”句中的“为之”，从这语境可知，是针对对于“人之情”的看法而发的，故此句当是说“古人的看法不是如此”，有位注家译作“古代人的做法不一样”，就令人费解了。又，“富厚”是同“杀损”同构对言的，所以我做如上翻译，可有注家将“富厚”注释为“财富”，真是太粗心了。

4、最后两个“今”字开头的长句是说：如果宋先生认为古代那些人（“是”）的本性也是“欲寡而不欲多”，那么，古代圣王岂不是用人所不想要的东西来奖赏人，而用人想要的东西来处罚人了？混乱颠倒真没有比这更大的了。宋先生如果还要一本正经地欣赏自己的学说，聚集门徒，办学授业，著书立说，而宣扬的道理却总是把“最大的治”说成是“最大的乱”，岂不是错得太厉害了吗？——“严然”即“俨然”；“文曲”是泛指文章。

5、通观荀子的这番议论，他这次似乎反驳得很是有理，但细一想，我觉得他同宋子其实没有“交锋”。宋子提出“人情欲寡不欲多”的命题，我想他大概是针对人的贪心而发，即是教人不要总是这山望着那山高，应该知足，这样更能获得幸福；为此，人就要收敛自己的欲求，给自己提出“欲寡不欲多”的任务。这正是君子、有德之人的品性和修养目标。因此，他所谓的“人情”实际上是指的君子的本性，只因君子、有德者是人类的精英，是人的代表，就用“人情”一词来表述了。联系到上两节中也是荀子转述的、他关于“明见侮之不辱，使人不斗”和“见侮不辱”的观点，这样理解、推测他的“人情欲寡不欲多”命题的实际含义，就更显得切合他的想法的实际了。因此，我认为宋子的想法实际上并没有大错误，要说错，只是表述上的，或者还要说，他把应然当实然，把精英分子当全体成员来说事了。荀子没有体察到、或者不顾宋子学说的上述实际，只从人类欲求的客观的、实然的状况，和发展的必然趋势，以及社会奖惩对于控制人的行为的有效性实已证明了“人情欲多不欲寡”的事实出发，对人家的说法进行批判和嘲笑，则一方面表明他的理论确实“高出一筹”，并且更加切近近生活实际，特别是还蕴含着一个深刻的思想，那就是：“人的欲求是社会地决定的，因此不是预定的、不变的，而是不断生发的，永无止境的”，另一面又说明，他的批判其实没有对准宋子学说的要害，没有同人家真正“对着干”，因此也就没有多大说服力。