辩论题目是：我们的社会有太多的透明度还是太小？（we have too much transparency in our society or too little）我猜，就是维基泄密引发出来的辩论题目。我很惊讶这个题目。又想起了国内一个学者的话。他的大概意思是说，国内某些人，利用西方反思西方民主的缺憾作为国内停止......的理由。看到这个题目，我想，这些英国人走得也太快了，我们还在为争取信息公开而努力呢，他们就讨论了透明度是否太过了。想献媚的文人知道了，不知道会不会又以这个为理由劝诫大家不要那么执着呢。

有个神奇的偶遇。本来要给我们上今天下午的这门课的老师，因为要去做研究，今年就没给我们上课了，我周二还打算给她写邮件，今天就遇到她了，顺便把写邮件的事情说了说。这个老师只是作为嘉宾来给我们上过一节，当时叮嘱我们做研究不要老呆在图书馆，一定要走出去，去伦敦找人聊天，还说伦敦什么样的人都有，你肯定能找到你要找的人。之前听说，她是女权主义者，今天她的一句话我就知道她是了。当时的情形是这样的，吧拉吧拉，她给我们介绍参加辩论的嘉宾，最后的一句话是“虽然他们全是男人”（大概的意思）。性别意识这么强烈，肯定是女权主义者。这老师，台上的嘉宾问还有一个人去哪了，她拱起双手当喇叭就喊：打电话去了。关系应该很铁。果然，嘉宾回答其他问题要提到她之前提问时说的观点时，总是很亲切地呼她的名字。

参加辩论的有前英国驻某国大使，BBC新闻学院的某某，还有满是头衔的法律界人士，还有一个真有意思，当过军官，做过记者，做过生意，还开过餐馆（当然这个餐馆是和新闻行业有关的）。律师的表达明显是受过训练的，抑扬顿挫，中气十足。不过，律师是正方，这个比较难辨。因为开始之前，做了个先期投票，绝大部分票都投给了反方。辩论双方文质彬彬，说话节奏都不快，（可能和年龄也有关系，第二场辩论双方比较年轻）比较适合我的听力水平。他们说的观点，还的确是能给人启发。同行的同学也是这个感觉：之前有朦胧的意识，某句话就帮她打通了任督二脉。最后辩论结束，投票，还是反方赢了，但是主席公布了有9个人改变了主意。这次辩论很有意思，第一次遇到开始之前投票的。这就意味着，大部分人都不满足现在的透明程度。正如BBC新闻学院的教授在总结陈词中说，越透明意味着越多信息，越多信息意味着我们越接近真相。