凌晨翻一本旧书，刘黎明的《先秦人学研究》（巴蜀书社）。P62有段话分析“我”字，说这字成为第一人称代词，被广泛使用，“意味深长”，强调“我”字从戈，“或许表示武装自卫”。用来指称第一人称，“表明作为独立的身体、思想及其财产已经得到了充分的认识，而卜辞与《尚书》中王者以‘我’自谓的用法，暗示这在神与人类的关系之外还有另一种关系，即帝王与人民的关系。”

我觉得这是想象过度，缺乏微观依据。“我”字为什幺从一个象形信息较多的会意字变成第一人称代词，这里面有复杂的语音规律，以及发生学意义上的词汇生成逻辑。

我来个危险的论证，不止说“我”，而是一组第一人称代词。说“危险”，是因为我无法举出太多用例，主要基于语音分析，结合前人说法，更多是直觉，谈不上非常严格的论证。但也力求圆满。

上古，用来指代第一人称的字很多。《尔雅》第一句：“卬、吾、台、予、朕、身、甫、余、言，我也”。包括“我”在内，一共10个。

语音敏感的人，一眼就能看出，这句里，“卬、吾、予、余、言、我”6个字，都是零声母字。而且，它们在声母上也有或近或远的关联。

先看看《说文解字》源流怎幺说法。只贴许慎《说文》与段玉裁《说文解字注》。

我。《说文》：施身自谓也。或说我，顷顿也。从戈从。，或说古垂字。一曰古杀字。凡我之属皆从我……五可切。段玉裁《说文解字注》：施身自谓也。不但。云自谓而云施身自谓者，取施与我古为叠韵。施读施舍之施。谓用己厕于众中，而自称则为我也……释诂曰：卬吾台子朕身甫余言我也。又曰：朕子躬身也……毛诗传曰：言我也。卬，我也……毛诗一句而卬我杂称……从戈……五可切。

卬。《说文》：我也。释诂、毛传皆曰：卬，我也。段玉裁云：语言之叚借也。伍冈切。《唐韵》：卬，五刚切。《集韵》：鱼刚切。

吾。《说文》：我，自称也。从口五声。五乎切。

予。《说文》：推予也。象相予之形。凡予之属皆从予。余吕切。段玉裁《说文解字注》：推予也。予与古今字。释诂曰。台朕赉畀阳予也。按推予之予。假借为予我之予。其为予字一也。故台朕阳与赉畀皆为予也。尔雅有此例。广雅尚多用此例。予我之子仪礼古文，左氏传皆作余。郑曰：余予古今字。象相予之形。象以手推物付之。余吕切。五部。古予、我字亦读上声。凡予之属皆从予。

余。《说文》：语之舒也。从八，舍省声……以诸切。段玉裁《说文解字注》：语之舒也……释诂云：余，我也。余，身也……然则余之引伸训为我。诗书用予不用余。左传用余不用予。曲礼下篇。朝诸矦分职授政任功。曰予一人……余予本异字异义。非谓予余本卽一字也……舍省声。以诸切。

言。《说文》：直言曰言，论难曰语。从口声。凡言之属皆从言。语轩切。段玉裁《说文解字注》：直言曰言。论难曰语。大雅毛传曰。直言曰言。论难曰语。……尔雅，毛传，言，我也。此于双声得之。本方俗语言也……语轩切。另，《康熙字典》：言，又叶五刚切，音昂。《诗·商颂》：鬷假无言。

你能看出，在基础的发音上，它们不但声母一样，韵部也非常靠近，有的就雷同。卬，五刚切；予，余吕切；吾，五乎切；余，舍省声……以诸切；言，语轩切，又叶五刚切，音昂。

这就为它们古代互相替代提供了基础。古代汉字数量较少，一字承担许多义项，负载沉重，假借字非常多。加上许多字方音差异，韵部音转，类似用例，古代非常普遍。这个断言应该没有什么疑义：这5个指代第一人称的字，除了“言”字略微复杂外，其他主要就是假借关系。

此外，上古汉字书写缺乏稳定，甲骨文里许多字写法不同，但其实都是一个字，不过这与此处的论证关联不大。

基本解决了上面5个第一人称指代词的问题。但是，另外几个，就是“台、朕、身、甫”就比较难一些，我对“甫”字没一点直觉，没有任何瞬间的关联，不论证，只说其他3个，给出自认合理的答案。

先说一下“朕”。一般认为，这字很早就出现，但固定用作第一人称，始自秦始皇，他为之后的世代帝王垄断了这个汉字。其实不是这么回事。在他之前，“朕”有许多用例指代第一人称，而且贫贱都可以，就是尊卑共称。只是灭六国后，始皇自称“朕”，从此就固化，专用于皇帝自称。

“朕”字怎么会指代“我”呢？单纯的假借似乎不通。因为从“朕”到上述6字的语音脉络，微弱不堪。

你看， 《说文》云：“朕，我也。直禁切。”根据声母演变规律，zh、ch 、sh的来源主要有三条路径，即不送气的d系列声母、尖音Z系列，团音J系列。部分规律对应严格。

“朕”的上古声母是“澄”母。“澄”属定母登韵，根据上述演变规律，似乎存在“朕”与“定”母的关联。但很明显，一点都不直接，无法证明用做“我”的原由，主要是这个路径太危险了。

迂回一下，看有没有其他端倪。你仔细看“台、朕、身”3字，它们之间可是有很明显的语音关联。

依然根本上述，d系列声母，古代是zh、ch、sh诞生的来源之一。它们之间有关联。而“朕”与“身”的韵部又非常接近。

1、身，中古书声真韵，甲金文象人鼓其腹，表其身有孕，非申声。《说文》里这么说：“躳也。象人之身。从人聲。凡身之屬皆从身。失人切。”

2、朕，中古澄声侵韵，直稔切。上面引过，《说文》这么说：“朕，我也。直禁切。”

就是说，“朕、身”之间，上古建立关联，假借使用，应该是比较自然的事情。“台”字，虽然有声母的源流基础，但是相对来说，它与“朕、身”的替代可能就弱。

但是，进一步迂回一下，也不要小看了“台”字指代第一人称的逻辑。其实，就语音尤其是声部来说，“朕、身”与“卬、吾、予、余、言、我”的关联不紧，但是“台”字与它们6个却十分紧密。那就是，它符合曾运乾先生“喻三归匣、喻四归定”的论断。在喻母与定母之间有这层关联。

虽然，这个论断中“喻四归定”不为王力先生接受，但是古汉语里有很多例字却是事实。

《尔雅》是对先秦经典里文字意义的体系化辞典，时间跨度、地理空间跨度很大。除了语音的历史演变，还要考虑到方音的差异。“卬、吾、台、予、朕、身、甫、余、言，我也”一句，就隐含这种复杂的语言现象，尤其是语音规律。其中的“台”字用作第一人称，可能就是最集中的体现。

还有更为复杂的语义层面。《尔雅》里说，“朕，我也”、“朕，身也”、“朕、余、躬，身也”。你从中应该能够体会到，第一人称代词与人的“身体”的某种关联，躬、台（古代与胎有混用例），同样与“身体”有关，与“亲自、亲身”关联。

第一人称的所谓“施身自谓”，可能就是基于人从自我尤其是身体出发，从而完成词义指向。

而且，第一人称的字音，大都是零声母，这一规律，应该与人发音的经济学特征有关。婴儿、原始人的发音遵循的是最简洁、自然的规律，几乎没有社会的约定俗成性。语言的习得过程，带有发生学意义。

因此，关于第一人称代词的产生，我的结论是：

1、“卬、吾、予、余、言，我”6字，主要是假借脉络，纯属语音关联，没有词义关联；

2、“朕、身”，从语音、语义两条途径出发，然后与施身自谓建立关联；

3、“台”，在语音上与“卬、吾、予、余、言，我”、“朕、身”皆有关联，而在词的义项、古代用例上，与“朕、身”又有关联。

这种词汇生成的过程，就是汉字的音与义发生运动的结果，里面既有语义的繁殖与张力，又有语音的衍生规律，它体现出了古代汉语强大的生命力，当然这背后更是，历史的时空里，人对自身、自然、现实社会的认识能力的提高。这种认识是一种集体无意识的状态，在时间、空间中的博弈，就成了语言学中最复杂的现象。

补几句：“甫”字上古用作第一人称代词，我给不出合理的解释。“甫”在春秋时期，是男子的美称，就是男子“子”是男子的统称一样。比如，尼甫、孔甫等等。《说文》里这么说：“男子美稱也。从用父，父亦聲。方矩切。”用一个男子美称指代自我，或许是《尔雅》采集过度。