一、以今附（附会）古 同语反复
二、以“性”穿凿 吸引眼球
三、漠视历代字义演变
四、不举典籍用例
五、盲目以形释形，以形索义
六、漠视古汉语音韵
七、借攻击郭沫若等学者炒作自身 时时自夸
八、不注任何出处，肆意抄袭前人成果
看他杂糅现代义，掩盖同语反复的手段。两个例子。
P53“丕”字。他解释为：在依托象形字“不”的下部，增添一横，表示女性经血的停止，以此强调怀孕后女性独自的逐渐增大。”事实上，唐汉这种解释其实玩弄了一个手法，他将“胚”的字义与“丕”在《说文》中、及现代字义完全杂糅，并且以“不”字的荒唐解释来自圆其说。
P54“豆”字。“豆”甲骨文字形象高脚盘，字上一横为盖。比如1978年陕西宝鸡西高泉村出土的西周中期的“周生豆”，上有盖，浅盘假腹，盘饰火纹，栖饰重鳞纹，内底铭文十字，汇周生作器。《三代吉金文存》“中卷十·四豆”中说，“周生作尊豆，用享于宗室”，即用来祭祀祖先的器具。此外，还有春秋晚期青铜“四虎豆”，形状比“周生豆”高挑，但基本结构类似，有圆盖。
但是，唐汉却强认为这是指事字而强加解释。他承认是古代高脚盘，但却认为上面一横是火焰或灯芯，表示火焰的“微小”与“晃动”，且与“抖”字同一音系（继续混淆音系的基本概念，不屑评论）同样举了“周生豆”。当然，古代祭祀祖先也有用灯，但“周生豆”却是用来盛果实。而且这还不是关键，唐汉认为的“微小”事实上明显杂糅了“豆”的现代延伸义，而将它在读音上与“抖”字关联，明显是想强硬解释“火焰”的说法。即使是火焰，也没有确定它一定“微小”，在没有确定是“火焰”还是盖子（目前出土的唐生豆、四虎豆均有盖子）的情况，唐汉却强硬解释。
更可笑的是，唐汉事实上觉察到自己的解释没有道理，反过来又说，“此形与表示有盖食器陶豆的豆合并为一。”真是此地无银三百两。
那么，请问表示食物的“豆”字义从何而来？它与表示“火焰微小”的意义如何合并的？什么时候合并的？古籍中有什么例子证明两者合并？
为了一己之私意，竟然在扭曲原义之后，还要将前人的研究成果拉到最无价值的地方，而且所有解释没有任何出处，真是有些卑劣。
加载中，请稍候......
加载中…