做事先“做人”，这人不会“做人”，人们常常这么说。

      生下来就是“人”，要“做”什么“人”呢？

       要“做”的是搞关系。说这话的时候，人们往往有种约定俗成的成竹在胸，心领神会。

这是一种集体主义意识的流露，就是说，你想达成某一目标，你就得利用周围的人脉，情势，如果想扮演个人英雄主义角色，那整个关系就会奇特地扮演阻力，拖你后腿。

       你要做的其实是一种“集体人”，无差别的人。

       严格生存在一个集体，不逾越它的约束，你就是完美的人。如果你想表达多点，做的多点，你就会陷入所谓会不会“做人”的话题里。

       从存在主义角度看，“人”这个词汇是无差异的，但每个“个人”则有。提到后者，就有超越集体的意思。

       脱离集体，超越集体的个人都是残缺不全的。残缺当然说的是精神，体现在社会层面，与道德或人格有关。

       一个完美的人格，就在于人的自然天性、道德、法（更多为理性）的最佳公约数，道德处于最核心。

      潜在的残缺，基本就等于潜在的道德残缺，有点“性本恶”。那人做事不成功，话里意思是，他不会来事，几乎等于没道德。

       天性人人都有，最实在。道德是种关系，整体很虚拟，象一张无形蛛网，随人群大小、情势变化而自动调整，有万分魔力，甚至比中国可以自由解释的法律都神通。对于集体人来说，它是统一的，平面的，标准的，对于个人，它给人量身定做。

       可见，在中国，这种惯性的力量多大。它是个人英雄主义的牢笼。

       自然，人不可能完全随性生活，做事，你需要从这张网的每个节点也即每个关系里获得养分，尤其是自我认同，很多时候人就是生存在他人世界里。即便所谓他人即地狱，也是自我超越后对每个节点的否定，它并没有脱离一个集体。

       所以，从这点上看，尤其在中国，个人主义即便时时掀起浪花，但在“做人”重任之下，终归还是被同化的多。至于个人英雄主义简直就是罪过。

       但中国独不缺主义，“做人主义”完全可以独立了，比“做事主义”更有价值。君不见，会“做事”的往往因事而走人，会“做人”的则往往稳如泰山，虽然无事可做，但好象天天就在做着什么事。