(刊发标题为：重罚平安有利于构建相关制度）                                 

    5月10日，围绕万福生科造假案有两场会议在举办，一场是在北京召开的证监会新闻通气会，会上证监会稽查局负责人表示，对保荐机构平安证券的处罚是“保荐办法出台（2004年）以来最严厉的一次处罚”，另一场是在深圳召开的平安证券发布会，会上平安证券表示，将主动对投资者进行赔偿，并宣布设立3亿元的“万福生科虚假陈述事件投资者利益专项基金”。

尽管，对万福生科造假案涉嫌刑事责任的部分，还有待司法机关进一步审查定性。但是，从日前证监会对平安证券的处罚、以及平安证券的主动赔偿表态，对此案的处理，已经创造出我国证券史上的3个“之最”。

其一，对中介机构的罚金“之最”，此次证监会对涉案的证券公司、会计师事务所、律师事务所等中介机构均采取“没一罚二”的罚金标准，突破了此次“没一罚一”的处罚传统。以保荐机构平安证券为例，其在万福生科上市发行的业务收入为2555万元，此次对其处罚金额高达5110万元，并暂停其保荐资格3个月。

其二，对保荐机构涉案人员的追究“之最”，在此前类似案件的处理中，证监会一般仅对签字保荐代表人予以处罚，此次不仅对签字保荐代表人处罚、并明确对其“证券市场终身禁入”，更将追责范围扩大到业务负责人、内控负责人、以及协办人共6人。

其三，保荐机构的赔偿“之最”，姑且不论此次平安证券的主动赔偿表态，是否受压于证监会巨大的处罚压力，但此举确实首开我国A股市场之先河，其宣布设立的高达3亿元的“万福生科虚假陈述事件投资者利益专项基金”更是史无前例。

必须肯定，证券会此次对平安证券的处罚，不但确实“动了真格的”，试图通过对此案的处理“杀鸡儆猴”，从而达到肃清A股市场保荐机构与上市公司共谋造假圈钱的流弊，而且此案试行推出的“和解机制”，则更是意义非凡。

众所周知，此前A股投资者对造假案发上市公司的索赔，主要沿用“司法通道”，尽管这在形式上亦是公平的，但实际上，我们却屡屡发现，投资者在耗神费力化钱之后，却往往仍然达不到索赔的真实效果。比如：琼民源在1997年造假案发后，其后经过重组、变卖资产等一连串乱象，迄今对投资者应有的赔偿仍然悬之空中；再如：投资者对银广厦造假案的诉讼，在长达7年之久后，迄今所得到的赔偿方案亦仅为投资亏损额的60%（且不计资金利息在内）。

而与琼民源案和银广厦案相比，此次在证监会压力之下，平安证券所启动的“先向投资者赔偿、再向万福生科追偿”的“和解机制”，在传统的“司法通道”之外，又给予了投资者高效、低成本的索赔选择。而且从平安证券所设立的专项赔偿基金规模、以及所核定的虚假陈述4个关键时点来看，平安证券此次所抛出的“和解机制”，已经可以全面覆盖投资者因万福生科造假而造成的投资损失（且资金利息亦计算在内）。

由此，我们希望经由此次平安证券“和解机制”的尝试，证监会尽快完善形成相关硬性规定：明确在上市公司造假案发后，投资者可以在“和解机制”和“司法通道”之间任选其一进行索赔，但保荐机构必须在其全部资产许可范围内先行设立专项赔偿基金，对投资者先行全额赔偿（直到破产为止），而对涉案上市公司进行追偿的漫长持久战，则由保荐机构通过法律渠道事后去完成，以此加大保荐机构合伙造假的违规违法成本。

其次，我们希望此次对涉及万福生科造假案的中介机构的重罚，不仅是一次针对上市公司造假的短期严打，而应在短期严打之后，尽快推出有利于A股长期发展的投资者保护法案，而不是当下《证券投资者保护基金管理办法》的部门规章、以及散落于《公司法》和《证券法》中的零星条文，并重点推进以下制度变革——比如：尽管共同诉讼（集体诉讼）早已适用于我国普遍民事诉讼，但因诉讼制度科学性等因素，至今仍明显缺失于我国A股市场；再如，A股市场应接轨国际发达资本市场，推出更利于投资者维权的“举证责任倒置”法则，让处于强势地位的上市公司自证清白，因为处于弱势地位的投资者（尤其是中小投资者）极难掌握上市公司确切的内部信息，这在既往的A股维权实践中已被证明不具有可行性。

重罚平安、并试行更利于投资者索赔的和解机制，对于A股市场的投资者、尤其是中小投资者而言，显然是一场迟来的正义之战，我们期待，在这一场正义之战后，一部更为系统、亦更具可操作性的投资者保护法案能够尽快形成并推出。

本文发于《上海商报》，有删改