纠结的“辩中辩”

文/忧者无忧

总的来说，我是个纠结的人。不是我喜欢纠结，而是纠结喜欢我。纠结，体现为对世事人生难以形成清晰、果决的判断。常常觉得，此亦似彼亦似，彼此都似都不似。比如说骂政府骂官员吧，别人都骂时，我时常沉默，觉得自有不骂的理由；别人都不骂时，我偶有冲动，觉得自有骂的理由。你骂我不骂，你不骂我倒想骂了。还比如乐观与悲观，别人乐观的时候我时常悲观，别人悲观的时候我反倒乐观。如果你说我不合群，那你有可能低看了我，其实我挺合群；如果你说我挺合群，那你也可能高看了我，其实我不合群。

无论在现实生活还是虚拟空间里，我对一些思想、观点、风向，有着不同于众人的思索，而我又无法保证自己思索是正确的，有价值的。我为独立的思索过程感到欣慰，绝不把自己的思索强加于人。有时形成文字或者语言表达出来，并无意于标新立异出风头，只是想要表达出来留个念想罢了，信不信由你。

我所接受的哲学教育，是“马辩证”。对存在与思维、物质与意识、运动与静止、绝对与相对、对立与统一、普遍与特殊、主要与次要、全局与局部等等，有着深刻印象。真理应该够真的了吧，“马辩证”告诉我，真理有相对与绝对之分。那相对与绝对自身，是否又有相对与绝对属性？辩证法好似纠结法、绕舌法。

读博友文章，看社会现实，想说几条纠结的“辩中辩”。

先说“洗脑”与“反洗脑”。新闻媒体说，香港特区前些日子发生了轰轰烈烈的反“国民教育”运动。反的一个理由，是担心“国民教育”由“爱国教育”演变为“爱党教育”、“腐败教育”、“无法可依、有法不依、执法不严、违法不纠教育”，担心香港大小公民被演变为“爱党教育”的“国民教育”洗了脑。这个担心自有其道理，“反洗脑”反得有理。但从另外一个角度讲，一个公民，难道不该接受“国民教育”或者“爱国教育”吗？你不教育他爱中国，想要教育他爱什么？让他爱英国、爱美国、爱女王陛下，这就多元化了不洗脑了？尤其让人有喜感的是这样一张图片－－一帮或坐或立或抱在大人怀中的、大概还是幼稚园学生的孩子，一个个手中举着“STOP”的牌子，似乎也在叫停“国民教育”，似乎也在“反洗脑”。其实，他们哪有这个认识水平，哪有这种政治觉悟，哪有这般忧患意识。我想，那不过是“成熟”、“懂事”的“大人”们，用“洗脑”的方式进行着所谓的“反洗脑”活动罢了，孩子只是他们的道具而已。

再说“迷信”与“迷不信”。现在的中国，对于领袖、党派、主义，大概已经被破除了“迷信”。其实，除了这些政治上的“迷信”，文化的“迷信”、道德的“迷信”，也已难觅踪影。总之，人们似乎已经不“迷信”了。相反，人们开始“迷不信”了－－不信这个党的宗旨，不信这个政府的官员，不信这个社会的公平正义与良善，不信制度不信体制不信熟悉人陌生人，甚至也不信自身了。以“迷不信”代替了“迷信”，怀疑一切否定一切。但在我看来，“迷不信”何尝不是一种新的变种的“迷信”－－除了迷信钱、权之类的利益，我们已不信别的什么了。

后说观察分析问题的视角问题。一个圆锥体放在那里，如果你俯视，它会是个圆；如果你平视，它会是个三角；如果你斜视，随着斜角大小不同，它会是个三角或椭圆。而本质上，它就是个圆锥体。我们观察社会分析问题，同样是这个道理。这个社会，你想把它观察成黑暗污浊丑陋，自有把它观察成黑暗污浊丑陋的角度。你想把它观察成阳光干净美丽，同样有相应的角度。而社会的本质，是黑暗与光明、污浊与干净、丑陋与美丽的复合体。相反相成的这些方面，谁也无法代替谁掩盖谁，各自存在在那里。我们不该单看一面，不该沉溺在一面，更不该强迫别人与你一样单看或沉溺在某一面。多面看辩证看，有助于我们避免单一的极端的喜或悲、爱或恨。

（2012－10－24）

发布之后，发现环球网一篇

《看清中国主流，不应“当局者迷”》

觉得人家比我纠结的水平高多了！

有兴趣的，欢迎点击收看。