代理词（原告李军）

尊敬的审判长：

原告李军诉被告刘回民间借贷纠纷一案，原告代理人现根据庭审调查、举证质证情况及法院已查明事实，发表如下代理意见，恳请合议庭予以采纳。

一、案涉20万元系借款而非投资款，事实清楚、证据充分

1.转账备注明确为“借出款”

2023年1月9日，原告通过本人账户及案外人毕垛友账户分别向被告尾号3665的中原银行账户转账10万元，合计20万元。原告在转账时明确备注“借出款”，清楚表明该笔款项的性质为借款，而非被告所称的“投资款”。

2.还款行为符合借款利息特征

被告于借款后次月起，通过其本人账户定期向原告支付款项，金额分别为15000元、24000元、24000元、18000元、5000元等，与双方约定的月息24000元高度吻合，具有明显的利息支付特征。若系投资款，则收益不应如此固定且频繁，更不应由个人账户直接支付。

3. 被告未能提供有效证据证明投资关系存在

被告虽辩称该笔款项系原告与其父刘加之间的投资款，但未能提供任何书面投资协议、投资凭证或公司确认文件，仅凭其单方陈述及一份原告事后出具的“分红清单”，无法证明投资关系的存在。该清单内容恰恰反映了固定利息的支付情况，更符合借款特征。

二、原被告之间已形成事实上的借贷合意

1.款项直接汇入被告账户，由其实际控制使用

原告将20万元直接汇入被告个人银行账户，被告在收款后立即通过多次转账将资金分散至其名下其他账户（尾号2790、0779等），充分证明其对该笔资金享有完全的控制权和支配权，符合借款的交付和接收特征。

2.被告通过本人账户偿还利息，进一步确认借贷关系
    被告通过其本人银行账户向原告支付多笔款项，表明其认可对该笔债务的还款义务，进一步印证了双方之间存在借贷合意。

3.证人朱宏举证言佐证借款事实

证人朱宏举出庭作证，证实被告在场并表示借款意向，虽因故未出具借条，但不影响借贷关系的成立。其证言与转账记录、还款行为相互印证，形成完整证据链。

三、被告所称“投资款”与事实不符，系逃避债务的托辞

1.所谓的“投资”与本案20万元无关

被告所称原告与刘加之间的另一笔投资（涉及新乡农化服务有限公司），发生在2023年1月17日之后，且原告在后续投资转账中明确备注“投资款”，与本案20万元“借出款”性质完全不同，不存在混淆可能。

2.被告未能证明该笔款项用于投资

被告未能提供任何证据证明该20万元实际用于卫生材料公司投资，也未能证明原告参与经营、共担风险，其所谓“投资款”的说法缺乏事实基础，纯属狡辩。

综上，原告李军与被告刘回之间的民间借贷关系合法有效，被告应依法履行还款义务。恳请法院依法驳回被告的全部无理辩称，支持原告诉请。

此致
息县人民法院

                      代理人：上海光大（郑州）律师事务所

                                        年  月  日