刘丽丽系北京房产当然地单独所有权人。

案涉北京东郊的房产属刘丽丽单独所有，而非二人按份共有，理由如下：

1.物权登记公示原则。

根据《民法典》第二百零九条（原《物权法》第九条）“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”，即不动产物权的登记公示原则，案涉的北京房产系由刘丽丽一人签订买卖合同、抵押贷款合同，且不动产权证登记显示刘丽丽单独所有。

2.张三对涉案房产所有权的意思变化。

1>涉案房产的购买意愿由刘丽丽根据自身原因而起，而2012年10月份前后，张三均在丰州，无北京房产之需；

2>2012年10月7日交付购房订金系刘丽丽一人为之，欲购房事宜与张三无关，双方从未商量过共同出资购房，系刘丽丽单独购买意愿；

3>因刘丽丽自身经济状况，独自全额且在限定时间内支付首付款，

需周转资金而向张三询问，基于当时双方的关系，张三帮刘丽丽筹借,此时间阶段内张三并无共同出资购房之意思表示；

1>首付款支付后，相应购房手续、税费交纳、贷款手续的办理均是刘丽丽一人所为，在此期间，张三也从未提过双方共同出资购房的意思，从未主动与刘丽丽沟通确认双方共同购房的事宜；

2>2016年年初，双方关系恶化、破裂、中止，张三便盯上了刘丽丽名下的房产，着手诉讼意欲分割刘丽丽名下房产（2016年12月、2017年元月找人出具证言等），此时才考虑北京房产所有权的问题；

3>经过准备，张三在2017年9月7日正式主张对北京房产享有所有权，诉状中陈述“2012年由于被告已经退休，不能办理贷款，经双方协商决定以被告名义在2012年11月在北京购买一套房屋并以被告名义办理贷款”，其字面意思为：以刘丽丽名义买房，系因张三已退休而无法贷款；其深层意思为：若朱可以贷款，其自己便以自己名义单独购买房屋。故，此时张三认为其享有单独所有权，只是认为有刘丽丽名义，所以起诉分割。

4>张三在双方关系破裂后不久，仅考虑分割北京房产，但其后却又在无任何证据的情况下，竟却主张刘丽丽名下所有的房产，不单单是北京房产；

5>在诉讼的整个过程中，张三均未明确过：基于何种共同目的、协商各自出资多少以共同出资购买北京房产、所贷款项二人如何承担等问题，法院只是推断双方共同出资而按后认为的比例分割房产。

3.刘丽丽购买北京房产意思表示的起因。

1>刘丽丽女儿于2010年在北京上学，刘丽丽往返北京和丰州，2012年始刘丽丽在北京工作,为照顾女儿生活、及自身在京工作居住方便而需要在京买房；

2>2012年9月前在京租房，至2012年9月原出租屋到期，旋到丰台区租房，按约付了押金，搬了家，突然中介说东北女房东反悔，不给加钱就让重新找房，且不曾想门口总晃动打手模样人，半夜门锁亦有响动，内心惶恐遭遇了黑中介，便下决心买房；

3>2012年9月下旬，便开始浏览卖房信息，不几天就去北京东郊区现场看房了，并当场交付订金。看中涉案房产系基于房价优惠，且临近地铁站。

3. 刘丽丽支付涉案房产、签订相应合同的经过：

1>先接受开发商严格的购房资格审核，首都限购政策为国策，为规避炒房获利，严禁家庭外无资格成员获得共同购买资格，所有认购及承诺单据均由刘丽丽所签，张三既不知情也没过问；

1>2012年10月7日刘丽丽一人交付了购房定金，张三并不知情（参照张三2016年12月、2019年1月做的刘乐、王可证言证据即可清楚张三为不实诉讼）；

3>购房前交付4万元服务费，才获得优惠购房资格；

2>由于购房太急，补全购房资格和首付，资金紧张，但到处筹借，基于当时双方的关系，也将资金困难告知了张三及自己的朋友们。

3>刘丽丽一人于2012年11月25日与北京龙润置业有限公司签订合同，购买涉案房屋，合同价款1997174元，首付款671491元由刘丽丽支付,如此购房大事，若共同出资的话，作为共有人的男方怎会不到场；

4>余下房款19万元，刘丽丽贷款支付；贷款期限从201年至2037年9月,刘丽丽支付所有房款2061491元,所贷款手续均系刘丽丽一人，还贷也均是刘丽丽一人，均与张三无关；若为共同出资购买，作为共有人的男方不可能不偿还贷款，不可能不经常与女方沟通相应事宜。

5>涉案房屋公共维修基金 1118元、契税 30022.37元,计56140.37元仍由刘丽丽缴纳.

4.刘丽丽单独购买涉案房产后的相应情况。

1>房屋贷款手续办妥，买卖合同签订后，张三从未就房屋做过任何参与意见；

2>房屋交房时所有上房手续均由刘丽丽办理，交房后也由刘丽丽缴纳所有物业、水电燃气等费用，张三从未过问；

3>房屋的装修事宜，从寻找装修公司到签订装修合同、定夺装修方案、聘请装修监理均由刘丽丽一人决策和处理，材料费装修费等均由刘丽丽一人支付，张三从未就装修出资过一分钱，诚如张三在泉山案中所言他曾帮刘丽丽装修房子；

4>刘丽丽本人及家人一直居住使用，车位出租，租金也一直由刘丽丽方收取和使用，张三从未提出过分享收益；

5、刘丽丽偿还首付借款情况：

1>2015年11月1号在徐飞汽车销售公司为张三支付购车定金50000元、11月20日刘丽丽招商银行支付车款122000元、11月20日刘丽丽中国银行支付车款100000，共计272000元用来抵扣张三首付借款：

2>2016年1月16日刘丽丽招商银行按张三要求提现180000给他还刘乐，朱说他是中间人，还是由头经手比较好；

3>、2016年4月19日刘丽丽中国银行给张三中国银行转账43000元偿还首付借款；

4>2016年5月1号由刘丽丽农业银行转账1000到张三支付宝，再由刘丽丽代其操作转账到张三中国银行；

5>2016年6月11日，由张三从刘丽丽交通银行提现5000元现金偿还借款首付款；

发回重审王二法官认定张三与刘丽丽2016年年初中止恋爱关系。而2016年4月以后的打款充分证明了刘丽丽的还款行为发生。

综上：从刘丽丽购买北京房产的起因、经过、后期装修、使用、还款等事宜，及张三对北京房产权利的变化，结合日常经验法则，就共同出资、后期还贷等具体事宜，双方不可能没有据此交流的相关信息，故北京房产属刘丽丽单独所有乃基本事实。

另外，根据“谁主张，谁举证”原则，张三提交的证据不足以支持其“借名买房”的事实和“共同买房”的事实，应由举证责任方承担举证不利的后果。

同本案相同案情的类案检索

（2019）湘0104民初8038号民事判决，本案的争议焦点为：一、蒋林、张萍是否形成了共同生活的同居关系；涉案房屋是双方共有还是张萍个人所有；……涉案房屋系张萍独自与湖南天福房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》购买，蒋林没有证据可以证明其与张萍就该合同所享有的权利存在共有约定，故《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XX1800582303）的合同权益应由被告张萍个人享有……

（2019）湘01民终11640号民事判决，本案二审的争议焦点为：1.蒋林与张萍是否存在同居关系，涉案房产是张萍独自购买还是蒋林与张萍共同购买，蒋林转账30万元的性质如何认定，可否参照赠与关系处理；……关于争议焦点一，……（二）关于蒋林支付30万元的性质及涉案房屋是属于蒋林与张萍共同购买还是张萍个人购买。蒋林主张其转账该30万元是为了结婚而与张萍共同购买涉案房屋，但未提交证据证明张萍与其有共同购买的合意，且张萍对共同购买不予认可，房屋买卖合同上的买受人仅有张萍一人，故一审认为该房屋的合同权益由张萍个人享有也无不妥；……。

（2019）沪01民终8585号民事判决，……但纵观本案在案证据，没有证据证明顾某、胡某之间就合伙形成合意，……。对于系争房屋，顾某主张其向胡某交付的340万元系购房款，但在之前的案件中，顾已经将该笔款项作为向胡的借款提起诉讼，在没有证据证明双方对于该款项性质约定为购房款的情况下，不能认定系顾对于系争房屋的出资，……

（2019）京0114民初15961号民事判决，……双方非夫妻关系，也非以夫妻名义共同生活，故不能仅以徐某存在出资行为即判断涉案房屋为双方共有，还应审查该出资的性质、双方是否存在合意购房以及购房目的，综合判断涉案房屋是否为双方共同购买。现涉案房屋的登记及购房的系列手续本身所表征的意思表示均系邓某，徐某主张涉案房屋系双方合意购买，应承担相应的举证责任。……说明其出资行为并非与邓某合意购房，仅是基于双方存在同居关系而做出的有益支出，……购买房屋目的也非为结婚而购置……

（2021）浙10民终402号民事判决，……本案争议的主要是讼争款项的性质问题……共同出资购买房产，势必需要共同出资意思的表示、共同出资的行为，同时亦需共担风险。……案涉的房产系以上诉人名义购买，并登记在上诉人名下；……并不符合共同出资购买房屋的特征，也与日常经验法则相悖。因此，虽然被上诉人存在支付部分购房款的事实，而该出资行为可能存在赠与、借贷、偿还债务等多种可能性的情形下，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，在上诉人否认双方有共同购买房屋意思表示的情况下，并结合双方当事人之间的特殊关系，被上诉人提供的证据无法达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，即被上诉人提供的证据无法证明双方当事人存在共同出资购买房屋的事实，被上诉人应当承担举证不力的法律后果……

以上只是同本案类似案例的部分裁判文书，均认为共同出资购买房产需由合意，并应审查购房目的、双方当时的关系及归责原则的正常适用等，故请贵院严格、依法审查、类案同判，作出公正裁判。