二审证据目录（宏建公司）

第一组证据  2011年2月11日华州新城投资有限公司章程、2011年

4月1日洛新办字【2011】2号董事会会议纪要

证明：1、公司章程制定在前（2011年2月11日）,会议纪要在后（2011年4月1日），该董事会会议没有按照公司法和公司章程规定，没有合法集、更没有任何董事会成员签字，上诉人有充分理由怀疑是被上诉人为了诉讼涉嫌伪造证据，上诉人保留举报虚假诉讼的权利。并且该证据没有其他有力证据予以佐证，故，该证据不能作为认定本案事实的依据，请求法院不予采信该证据。

2、该董事会会议亦不显示董事会成员的表决情况，不显示股东投资入股的资本金及用途，也不显示该资本金可直接偿还给投资入股的股东，且相应内容直接将李家淀粉、丰收纯净粉等公司的债权直接剥夺，并直接将丰收集团下属公司等同于丰收集团。该证据不能证明将资本金入资后转给股东经过法定程序，不能证明资本金转给股东系用于了经营需要。

第二组证据  庞李镇经济发展办公室记账凭证复印件

证明：1.庭审结束、超过举证期限、程序违法。

丰收集团在法庭审理结束后三个多月（2011年4月）提交的该组证据，该组证据并非民诉法等法律规定的新证据，所举的材料早已过举证期限，法庭应不予组织质证；

2、该组证据均系复印件，上诉人对该组证据的真实性不予认可。

3、该组证据即使属实，因为没有具体的证据证明资金用途，不能证明与上诉人有关，不能证明上述资金往来用于华州新城投资公司成立筹备之用。

4、该组证据材料并不显示丰收集团向相关村民支付款项的直接凭证，不能证明系丰收集团的付款行为，只能证明庞李镇政府履行了自己的法定付款义务；

第三组证据   李家淀粉公司记账凭证及其转账流水记录等资料。

证明：1.庭审结束、超过举证期限、程序违法。

丰收集团在法庭审理结束后三个多月（2011年4月）提交的该组证据，该部分证据材料并非民诉法等法律规定的新证据，所举的材料早已过举证期限，法庭应不予组织质证；

2、该组证据均系复印件，上诉人对该组证据的真实性不予认可。

2、该组证据即使属实，因为没有具体的证据证明资金用途，不能证明与上诉人有关，不能证明上述资金往来用于华州新城投资公司成立筹备之用。假设用于华州新城投资公司，也与丰收集团无关。

4、该组证据显示有支付单位为李家淀粉公司，借款单位为庞李乡政府，也显示有李家淀粉公司向刘同权支付有货款等，显然与本案不具有关联性；

5、李家淀粉公司与丰收集团是两个不同的法人主体，各自承担各自的责任，不能视为同一主体。

第四组证据

1、（2021）洛06执调令12号及丰收新城名下益县农村商业银行明细（六张）

证明：（1）该明细显示丰收新城于2011年10月24日、12月21日、12月21日分别向丰收集团转账5000万、68万、2000万，即：该三笔共计768万元。

与被上诉人所举证的材料中主张“截止2011年12月，丰收新城尚欠丰收集团15178.2万元”，并未显示将该768万元予以扣除，被上诉人所主张”欠付1个多亿的数字远远大于涉案9000万元，不影响其客观真实及合法关联性“的观点，显然不能成立。

（2）2012.10.18，2012年4月（17日、11日、11日）、6月（6日、14日、15日、19日、20日）、2012.10.9，丰收新城分别向丰收集团转账1亿、700万、500万、400万、5579750元、1600万、200万、1200万、1100万、1000万。

即：丰收新城自2011年10月24日至2012年10月9日前通过银行转账形式向丰收集团共计转账不少于2.4894亿元。显然，即使上诉人欠丰收集团一亿左右，那么2011年2月--7月转走的9000万元、和2011年10月至2012年10月转款近2.5亿的款，怎么确定那笔是还所谓的欠款？。

2、华州新城公司名下尾号1425的农业银行转账记录（三张）

证明：2011.4.2，丰收新城转出至丰收集团500万、500万(备注：还款）

2011.7.5、2011.7.6，分16笔500万共8000万转至丰收集团（备注：业务款）。

显然：业务款与还款并非同一含义，若2011.4.2的1000万系偿还成立前的借款，也备注的还款。而2011年7月5日、6日的8000万，所备注的系业务款，而非还款，不能以现在的诉讼来推断、臆想10年前的款项性质，应以当时所备注的真实意思而认定该8000万元的性质，故不能认定为系偿还借款，该8000万元明显系抽逃出资的行为。

第五组证据  

1、丰收集团、丰收新城提交的2021年12月6日《民事起诉状》、《新城资本金情况说明》及附表一、附表二，新城证据目录及丰收集团证据目录、《补充证据目录》

    证明：丰收集团起诉时明确：丰收集团下属公司（并非丰收集团）、截止2011年6月20日共计垫付10059.56万元。

    附表二、丰收新城证据目录显示有：丰收集团垫付丰收新城征地、拆迁补偿费用9294万元。

丰收新城证据目录中载明的“9000万元资金用途，系归还其成立前的借款”。丰收集团证据目录中载明的“董事会于2011.4.1作出公司资金到位后，偿还丰收集团垫付资金的决议”，显然，其决议目的系偿还成立前已欠付的债务，而并不涉及成立后新欠付丰收集团的债务。

丰收集团证据目录载明的“截止2011年12月，丰收新城尚欠丰收集团15178.2万元”。

补充证据目录中“成立前，丰收集团关联公司代支付土地流转款、赔青款、征地补偿款、修路补偿款等费用共计10511万元”

另：补充证据目录有“成立前期向丰收集团关联公司之一（李家淀粉公司）借款为1.1017亿元”，显然，关联公司不能等于丰收集团，向关联公司借款不能等于向丰收集团借款，该1.1017亿元也与前述的15178.2万元、142782017.5元、9294万元、10511万均相矛盾，显然：账务混乱，基本事实不清，应予审计。

综合证明：被上诉人在无法定程序、且虚构债权债务，利用关联交易将出资款转出，明显系抽逃出资的行为。而一审判决所依据的董事会决议、庞李镇补充材料等无真实有效性，无直接证据材料显示洛新城成立前便欠付丰收集团9000万元以上，而丰收新城向丰收集团在成立后的短短两年间向丰收集团转账高达2个多亿（2.4894亿+9000万），显然将出资款转出的行为系抽逃出资行为。