再审答辩状

答辩人李杰，男，汉族，1972年4月28日出生，住河南省荥县张庄镇张村211号，身份证号4101221972011。

关于答辩人与再审申请人土地承包经营权纠纷一案，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法,再审申请不应被支持，理由简要如下：

一、原审法院经当庭严格审查，多次询问、核实证据材料,根据在案证据，结合双方的诉辩主张及举证情况，从而认定双方签订的《土地承包协议》系无效合同的主张缺乏充分有效证据证明,且对于调取证据问题,非再审申请人客观原因无法自行收集.而其在二审时也提交了相应行政处罚决定书,原审法院对此也予以审查认定,显然,本案不存在程序违法应予再审的情形.

二、再审申请人主张双方签订的《土地承包协议》无效的理由不能成立,签订系双方的真实意思且未违反法定程序,不存在恶意串通损害集体利益,更不存在违反效力性强制性规定的情形,且经公证文书予以了公证,系有效协议.

1、《土地承包协议》、《土地承包补充合同》是双方真实意思。

《土地承包协议》签订于2012年3月26日，后因该承包协议未明确所承包土地的面积，而于2013年2月20日签订了《土地承包补充合同》，两协议的签订均有时任六组组长张荥的签字捺印，相应代表的签字系由张荥负责联系，经公证机关进行公证，且有村委会的印章，能证明双方间的土地承包的基本事实，并能证明双方的关于土地承包的具体事宜。

2、《土地承包协议》的签订并未违反法定程序。

《土地承包协议》的签订系因：案涉土地为沙岗地，为了能更合理的利用土地，给村组集体带来一定收益，2012年3月，再审申请人便决定将案涉土地对村民进行对外承包，于2012年3月24日在村委办公室，由村组代表就案涉土地的承包拍卖办法进行开会讨论，并形成决议，确定于2012年3月26日10点至12点进行招投标拍卖竞价，最终由答辩人竞得。

2012年3月24日《张村第六组党员群众代表讨论拍卖林地事宜记录记录》，及原六组组长张荥在一审时的陈述，足可证明：协议的签订，其程序合法。

3、《土地承包协议》不存在恶意串通损害集体利益的情形，也不存在违反效力性强制性规定的情形。

如前所述，《土地承包协议》的签订系因：案涉土地为沙岗地，为了能更合理的利用土地，给村组集体带来一定收益，2012年3月，再审申请人便决定将案涉土地对村民进行对外承包，并经民主程序，从而签订了协议。显然，该协议的签订系在为了公共利益，并不存在恶意串通的行为，也不存在损害集体利益的行为。

又因因案涉土地为沙岗林，为便于合理开发，必然需要对相应土地进行平衡等行为，故而在第六条第三款、第四款双方进一步约定：“乙方（原告）因经营需要，甲方（被告）允许乙方对地形地貌进行改变，投资归乙方，收益归乙方，在地形改变中所发生的一切问题由甲方处理，并承担责任”、“乙方对本地块自主经营，沙土经乙方处理后，土地经营权归乙方”等。

而再审申请人所引用的法律条款均非效力性的强制性管理规定，实际上我国法律并没有认定承包沙岗林协议无效的法律条文，也没有关于禁止沙岗林进行承包，并禁止平整的法律条文。显然，《土地承包协议》系有效协议，应当作为本案裁判的依据。

4、《土地承包协议》并非属于不能公证事项，河南省中荥县公证处（2013）荥证经字第8号公证书并未被撤销，为有效公证文书。

《土地承包协议》属于合同，根据《公证法》第十一条规定，合同属于公证机构办理的公证事项，显然，中荥县公证处对此予以公证，具有法律依据。根据《公证法》第三十六条、《民事诉讼法》第七十二条等规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据。

根据《公证程序规则》第六十一条规定，当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。显然，再审申请人并未提出复查申请，且至今，（2013）荥证经字第8号公证书并未被撤销，一直系有效公证文书，应作为本案认定事实的依据。

5、答辩人并不存在挖沙取土破坏、毁坏承包地的犯罪行为。

与本案具有相同情形（所承包土地上存在卖沙行为）的另一案件，据郑州航空港经济综合试验区人民法院（2021）洛32民初2282号民事判决的认定“本案《卖沙协议》实质是被告发包沙岗的采沙使用权，而非出卖沙岗或者沙土的所有权。该协议经被告公开招标，原告中标至双方签订合同，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，应为合法有效合同”，故，卖沙行为所签订的合同是有效合同，卖沙行为并非当然的属于刑事犯罪行为。且，公安机关或检察机关至今也并未对再审申请人采取刑事强制措施，并未进行刑事立案，足以说明卖沙行为并未涉嫌刑事犯罪。

综上所述：本案不存在应予再审的情形,再审申请应依法驳回。

答辩人：