质证意见

对证据一：

1.原告所举证的材料并非《喜城1号院栏杆制作安装合同》，而只是一个《结算进程单》及一个表格，被告李田并非原告所谓制作安装合同的一方当事人，根据合同相对性原则，原告只能相合同的相对方主李相应的合同权利，其无权向李田主李。

2.李田对原告的证明目的也不予认可。

对证据二：

1.对该组证据的关联性有异议。相应微信聊天记录显示的人员并非被告李田，且李田也未在对账函中签字，显然该组证据材料与被告李田无关。

2.作为原告法定代表人的李国，与之微信沟通的李禹/李良，均是河南建力建筑工程有效公司的工作人员，且李良在李国的微信中也备注的为“建力 李  生产经理” ，显然案涉项目的日常沟通均是建力公司与原告对接的，即：实际施工人为建力公司。

3.因被告李田并未参与具体沟通，相应材料的真实性不甚了解，对该组证据的证明目的持保留态度。

对证据三：

1.对该组证据的关联性有异议，相应微信聊天记录及沟通送达发票事宜中材料显示的人员为李禹，并非被告李田，且发票是向被告大建公司开具，也非被告李田，显然该组证据材料与被告李田无关。

2.材料中显示的与原告对接人员李禹，其为建力公司员工，显然涉案项目的日常对接/沟通均是建力公司。

3.因被告李田并未参与具体沟通，账目是否真实/准确/有效，李田无法判断。