上有公司、李好对原告一心公司质证意见

第一组证据

真实性和证明目的均无异议，正如原告方证明目的所写，本案所涉合同约定货款支付是按照节点支付，该约定明确，原告是专门提供混凝土的公司，完全知道建筑行业的实际施工情况，在合同签订时，其应当明确理解合同第二条第3款约定的意思及对应的后果。故本案所涉货款，被告0应严格按照该条约定按照节点支付。

该合同是双方的真实意思表示，系平等、自愿共同协商拟定后而签订，均应受该协议的约束。且合同中明确约定有：逾期对账的违约责任(原告负有先行提请对账的义务）、支付发票、货款按支付节点支付，及原告享有获得货款的权利，原告不能仅享有合同权利，而不承受合同约定的义务。

第二组证据

《结算单明细》真实性有异议，该结算单明细无双方签字或盖章，我方并没有和原告进行本证据的结算，只是原告单方自行拟定。被告对其记载的货款总额无异议。《结算单》20份，真实性无异议。

针对上述两份证据，对原告方证明目的有异议，该组证据并未有被告0签章，并非原告方证明目的所述“原告与被告一双方签章确认”。

《结算单》20份，其中部分材料供货商杨超签有时间，其中2020年5月、6月，2020年3、4、5、6、、9、02月份，时间均超过合同第一部分专用条款第2.0条约定的对账日，显然已构成违约。

第三组证据

真实性没有异议，但是证明目的有异议，我国并非判例法，不同的案件，事实基础不一样，对应的裁判结果必然也不同。在二七区人民法院出具的（2020）山0003民初04292号民事判决书，也涉及合同约定楼栋封顶作为付款节点，法院就严格按照合同约定的节点判决支付货款。

在无证据推翻合同约定的情况下，且合同也不存在法律规定无效的情况下，民事活动中应当尊重当事人的自由意思，应以当事人的书面约定来作为裁判的依据。

本案中原告供货至2022年0月份，被告持续的在付货款，明显和该判决中双方的事实不一致。另外，在对原告第一组证据质证时，已经提出，原告是专门提供混凝土的公司，在合同签订时，其应该明确理解合同第二条第3款约定的意思及对应的后果。故本案所涉货款，被告0应严格按照该条约定按照节点支付。对于涉案楼栋何时封顶，均有明确的施工计划和交房日期限制，但出于政府环境管控和疫情管控等不可抗力导致的工程停工，导致工程进度延期，并非原被告可控。故该约定的付款节点，排除不可抗力外，是明确的，应该按照合同约定的节点进行付款。

第四组证据

真实性没有异议，但是证明目的异议，李好资产与上有公司资产并未混同，不承担连带责任。

李好对此已提交专业审计机构的审计报告，已足以证明了二者并不存在财产混同的情况，李好已尽到了举证责任，此时的举证责任应当转移给原告。

若原告仍认为财产混同，则应提供二者存在财产混同的证据，消极事实不易证明，而原告所主张的积极事实（存有财产混同）则容易证明，若其不能提供，则应认定其主张不成立。

第五组证据

证据的真实性没有异议，但是证明目的有异议。关于保全担保费是否应由被告承担，目前尚未有统一的裁判结果。财产保全并非必须提供保函进行担保，也并非不采取保全措施就实现不了债权，这是原告自己的诉讼策略选择产生的支出。在原告方第三组证据提供的（2020）山0003民初064号判决书就明确认为主张保全担保费用，缺乏事实和法律依据，判决不由被告承担。故本案保全担保费不应有被告承担。