近年来，不管是出于环保还是日常生活便利的考虑，相互搭乘机动车越来越成为人们提倡的出行方式。随之而来的是，因“好意同乘”发生交通事故所引发的纠纷时有发生。

北京丰台法院的一项最新调研显示：目前我国各地法院对于“好意同乘”的认定和责任承担呈现出各行其是的状况，有驳回原告诉讼请求的，也有判令好意者承担主要或次要的不同赔偿比例的。这种现象亟待规范。

“好意同乘”的前提是“好意”，符合民法理论中“善良风俗”原则。在处理“好意同乘”纠纷时让好意者承担全部赔偿责任是站不住脚的，不符合“好人有好报”的社会舆论方向，所以应适当减轻好意者的赔偿责任。这也是为何在很多交通事故中，一些搭乘人往往自认倒霉并未提起诉讼向好意者索赔的原因。

3月21日，我国最高人民法院在发布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(征求意见稿)》中，对免费搭车出现事故的赔偿责任进行了明确。即免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任。搭乘人有过错的，应当减轻被搭乘方的责任。尽管如此，免费搭车责任细化条款仍显的很“粗略”。

 

如今，亲朋好友搭顺风车是很普遍的事儿。但如果出了车祸，车主要负多大的责任呢？这些日子，黄玲就经常思考这个问题……

大学毕业后，家住市区的黄玲有了一份各方面待遇都不错的工作，惟一不太理想的是工作单位离家比较远。以前上下班，黄玲都是搭乘同事的车。偶尔搭乘还好，关键是天天上下班“蹭”车，时间一长，黄玲自己都觉着有些不好意思。于是，她决定考驾照，自己也买辆车。

年初，黄玲顺利通过了驾驶考试，拿到了驾照。接下来，一家人就忙着选车、交款、提车。黄玲终于结束了“蹭”车的日子。

“我回家，有搭顺风车的吗？”自从黄玲成了有车一族，每天下班时她都要好心地问一下周围的同事，让顺路的人搭她的车回家，也经常有同事乐于蹭她的免费车。

前几天，黄玲一家跟朋友李华一家老小出去自驾游。一路上，黄玲的丈夫王磊很是紧张，生怕出什么问题。“现在公路上有很多生手，经常是没有一点儿提示就变道或超车。”王磊一边提醒大家系好安全带，一边开玩笑地说，“出了问题，我可不负责啊！”没想到，李华也开玩笑地说：“你能不负责吗？”一句话，一车人出游的兴奋消失得无影无踪。

回到家，一肚子火的黄玲跟丈夫大吵了一架。见黄玲火气小了，一向谨慎的王磊打开电脑，找到了一则新闻让黄玲看。这则新闻中提到，几年前，沈阳的张某和朋友一家结伴自驾出游。途中发生交通事故，同车朋友的女友当场死亡。经交警认定，张某承担交通事故的全部责任。法院审理认为，车主张某承担交通事故的全部责任，其他搭乘者和死者不承担此事故的责任。最终，张某赔偿死者家属近60万元。这下黄玲明白了，王磊的担心是有道理的。

“同事搭车我该不该答应呢？一旦出了事，我要负责吗？真得像人们说的那样，签一份类似免责的协议书吗？”这些问题，让黄玲想得头都大了……

 

本是好心帮助别人，却不曾想会给自己惹下很大的麻烦，此时的杨某觉得自己真是有苦无处诉……

2011年3月14日，家住北京市房山区韩村河镇的杨某开着自己的面包车去市区进货。回来途中接到同村张某的电话，称自己也在市里，能否载他一程。

杨某想想平时邻里关系都不错，再说路上也就自己一人，搭个伴有人说话也热闹，于是就爽快地答应了。随后，杨某前往两人约好的见面地点把张某带上车。

一路上，两人有说有笑。谁想到，在行至韩村河镇政府附近的一个拐弯处时，由于两人忙着说话，没有注意前方突然出现一只小狗。在马上撞到小狗的那一刻，杨某向一旁猛打方向盘，因为用力过猛，车子与路旁的树木碰撞挤压发生侧翻，致使张某受了重伤。由于当时的监控没有拍下事故发生的全过程且没有其他见证人，此次事故的责任过错无法认定。

事故当天，由于张某伤势严重，出于道义，杨某主动支付了6000元的医疗费。

不过让杨某没想到的是，邻居张某及家人竟然在两个月后将自己告上法庭，要求杨某赔偿医药费、误工费、伤残费等6万余元。

庭审中，杨某觉得自己很冤枉，“我载他不是经营行为，完全是出于好心让他搭顺风车，事后出于道义我也补偿了一部分钱，自己不应当承担过多的责任。”

张某则认为，“既然是无偿搭车，作为驾驶员，杨某亦负有安全驾驶义务；本来自已也不想要这个钱，但因为伤势不轻，自己仅医疗费一项就花了近4万元，不得已只能要求杨某依法承担责任。”

 

褚先生驾车帮张先生拉油时与李先生驾驶的汽车发生交通事故，导致褚先生车上的张先生受伤。张先生将李先生、褚先生及李先生车辆投保的公司诉至法院索要赔偿。褚先生原本是好意帮忙，没成想却给自己惹下了一堆麻烦……

2011年7月19日，褚先生驾驶自卸三轮农用车与李先生驾驶的汽车发生交通事故，造成乘坐在褚先生车上的张先生受伤；交管部门未确定双方责任。

因协商赔偿事宜未果，于是张先生将李先生、褚先生及李先生车辆投保的公司诉至法院，请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等共计近55000元。

在法庭上，李先生辩称，他的车当时是直行，没有过错，不应该承担责任。

褚先生辩称，原告的费用应由李先生的保险公司负责赔偿；他当时是在帮忙给张先生拉油，即使有责任，也应该减轻。

而被告保险公司辩称，愿意在交强险无责范围内赔偿原告合理合法的损失。

近日，丰台法院对该案做出一审判决，部分支持了张先生的诉讼请求，判决被告公司赔偿医疗费、精神抚慰金等共计25200元；判决李先生赔偿医疗费、住院伙食补助费等共计8817.75元；判决褚先生赔偿医疗费、营养费等共计7118.2元，驳回原告的其它诉讼请求。

在确定好意人的民事责任时，一方面要有利于促进社会和谐和强化司法中的道德认知，另一方面也要有利于强化驾驶人的安全责任意识。

1、对于驾驶人有责任的情形。

好意者“学雷锋”的行为虽然值得鼓励，但并不能排除其安全行车的注意义务。好意者在乘载他人行车过程中，应谨慎注意以确保搭乘人的安全；应对车辆的状况及行车路线有充分判断，如果未尽到作为驾驶人应尽到的合理注意义务，一旦发生事故，则应承担相应的责任。

2、对于驾驶人无责任的情形。

在交通事故是由其它机动车辆造成并逃逸未破案的情况下，如果“好意同乘”车辆的驾驶人已经履行了高度注意义务，对事故的发生没有过错、没有责任，应当由事故的责任人或侵权人承担责任，驾驶人不承担责任。

3、对于搭乘人有过错的情形。

如果搭乘人有过错，如在车辆行驶过程中完全由于搭乘人的原因而造成车祸导致受伤的，或者在明知好意人疲劳、酒后驾车、无驾照，或明知车辆超载，或明知车辆安全状况不佳，或在乘车时不系安全带等情况下仍愿搭其便车的，应视为搭乘人对自己的安全利益注意义务的违反。当发生车祸受损时，应对结果承担部分责任。

4、机动车所有人的责任认定。

据我国《侵权责任法》第四十九条规定，司法实践中一般认为，机动车所有人在知道或应当知道租用人或借用人不具备驾驶资格、酒后驾车或存在其它不利于安全驾车的事由，或者机动车存在安全隐患等情形的，应认定其具有过错。此外，应认为机动车所有人已经尽到其应负有的谨慎保管和使用义务，不应承担民事责任。