加载中…
个人资料
高解春
高解春
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:323,095
  • 关注人气:312
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
正文 字体大小:

我国开展MDT有些奢侈?我怼!

(2018-02-06 06:34:00)
标签:

健康

分类: 医管手记

前不久,我代表复旦大学医院管理研究所就《多学科协作诊疗模式(MDT)研究报告》接受《健康报》、《中国医院院长》、《医学论坛报》等记者采访时,有记者问:“有业内人士担忧,现在我国的基本医疗需求难以满足,MDT模式有些奢侈,你怎么看?”。平时在记者采访时还算温和的我,顿时怒了,直接回怼:“此话很反动!”。

反动,不是一个政治术语,其出自老子《道德经》中的“反者道之动,弱者道之用”。在历史学中指社会社会发展过程中的倒退行为,逆于正常历史进程的行为;指反对进步、反对社会变革的集团或个人。上述“业内人士”把MDT与基本医疗对立,认为我国开展MDT有些奢侈,或是对MDT的理念、意义认识不足;或是对MDT的内涵、流程、运作误解;最不应该的就是只要是新的模式,他都要质疑、都要反对的那种反动之人。

MDT是由多学科专家围绕某个病例的某一疾病进行讨论,在综合各学科意见的基础上为病人提供个性化、连续性、高质量的诊疗方案的临床诊治模式。

临床上,一些涉及多个学科诊治的疾病,如某些肿瘤病例,可应用外科手术、化疗、放疗、生物治疗等多种方法。传统的分科治疗,往往是病人挂号那个科,就由那个科的医生主导治,如此常有偏颇,同样的病例,在不同的分科治疗,其治疗方法和结果却不相同,带来诸多问题。国外自上世纪40年代起,英美等国对直肠癌、智障儿童等诊治采用MDT模式。到了上世纪末,发达国家的MDT在肿瘤病例和某些慢性病诊治中广泛应用,英国甚至将MDT以立法形式予以确认。记得1998年我作为小儿肿瘤外科访问学者在美国费城儿童医院半年,该院每周有固定时间、有固定的MDT团队对小儿初诊的肿瘤病例进行多学科协作讨论,由小儿外科、肿瘤内科、放疗科、病理科、影像科专家一起给病人一个完整的治疗方案:先化疗或先手术,治疗有效如何处置,治疗无效如何应对……,病人获得一个个性化、连续性、高质量的诊疗信息和治疗措施。医院通过MDT使学科成员间充分交流,诊疗能力提升、学科水平进步,医院品牌和学术影响享誉国内外。

我国自上世纪70年代起,由感兴趣的相关学科的医师自发对某些肿瘤、先天性心脏病等进行MDT讨论。至今许多医院已形成自觉定期的MDT讨论和多学科团队。但我国作为一个制度化、广泛推广、覆盖率较高的MDT尚未形成。复旦大学医院管理研究所领衔的这个研究,就是希望通过MDT的管理模式和规范化标准化运作,在MDT推广上有所作为。

当然,MDT的开展并不是所有病人,也不是所有肿瘤病人都要由多科协作讨论决定诊治方案。MDT的病人要通过筛选,即某些病种、某些肿瘤的某分期分类病例属于多学科诊疗范围,在诊断和治疗方案确定上有较大个性差异、单个分科难以确定或有较大风险,需要多学科讨论的才纳入MDT。在此基础上,要求固定时间、相对固定的MDT团队,按照MDT诊疗标准,对病人进行MDT诊疗。研究报告强调,一旦纳入MDT的病种和病例,其MDT的诊疗应该尽可能的覆盖,如此才能达到理想结果。

正在此时,我有幸参加了浙江大学医学院附属二院大肠癌MDT2017年度总结大会。数年来,该院将直肠癌有肝转移,直肠癌低中位患者纳入由外科、化疗、放疗、病理、影像医生组成的MDT会诊,近年又将术后复发、原位巨大病灶等病例纳入MDT,在诊断准确率、肿瘤完整切除率、生存率上都取得令人可喜、国内领先的疗效。

MDT的理念、国外借鉴、我国的发展历程和实践,都让我有责任告诉那位“业内人士”:MDT属于基本医疗范畴,是患者应当接受的诊治模式,MDT不是有钱人和有权人才可以享受的特权。我国MDT应该进入由临床科室自主推动向医院主导转变、病种和病例逐步扩大,有较大覆盖率的跨越发展阶段;应该由过去一个病人进入MDT是幸运的,演变为一个应该接受MDT的病人在医院里没有接受MDT对他是不公平的这样一种转变。

0

阅读 收藏 喜欢 打印举报/Report
  

新浪BLOG意见反馈留言板 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

新浪公司 版权所有