本文为旧文，翻出供批判，这个问题涉及到记者采访以及选材问题，媒体依据常规的新闻真实理念，出现了不少侵权状况，而很多媒体尚不明就里，新闻真实在这个时代已经不适应媒体发展，法律真实应该成为媒体标准，新闻真实与法律真实的差别在于证据，至少如果遇到新闻侵权官司，我们也有抗辩的理由。

“新闻就是新近发生的事实的报道”这是陆定一同志对新闻所下的定义，这一定义也为新闻界所接受。从这个定义中我们可以看出：新闻必定是事实。中华全国新闻工作者协会通过的《中国新闻工作者职业道德准则》中也对新闻工作者做出规定，即“维护新闻的真实性。”可见，新闻都是事实的报道，那么，这里所说的事实到底是什么呢？对于这种事实的认定标准又是什么呢？

一、新闻真实存在问题

目前新闻界对真实的理解有三种：一、客观真实，二、新闻真实，三、法律真实。其中，客观真实无需多说，跟新闻媒体最为密切相关的是新闻真实。任何一个事件都包括了真实的、虚假的和不可确定的三种情况。新闻真实是指记者在一个事件中看到的、听到的、采访到的事实，这些事实通常包含部分客观事实，当然也有可能包含部分未被认定真伪的，甚至是虚假的内容，因为这些内容也是记者所看到的，听到的和采访到的。因此，从这个意义上说，这部分内容也可以被认做为一种新闻真实。

有一则叫做《挂着羊头卖狗肉》的新闻案例，说的是：有一天，一名媒体记者在一家羊肉铺的门前，见到了一辆拉狗肉的车，于是该记者写了一篇报道：《羊肉铺挂着羊头卖狗肉》。那么，这篇报道是新闻事实吗？绝对是，因为狗肉车就停在羊肉铺的门前，这名记者并没有恶意的去编造，并没有撒谎，这确实是客观存在的事情。但是，如果仅仅是拉狗车停留而已，并无证据证明羊肉铺卖狗肉，如果这条新闻说这家羊肉铺挂着羊头卖狗肉，可以吗？当然不可以。因为如果这样报道，肯定是要侵权的。到此问题出现了：为什么记者遵照的是事实，还会造成侵权呢？这就涉及到了新闻真实和法律真实的问题。

很多时候，媒体摊上了官司，却不知道问题出现在哪里？因为，按照媒体的理解，我遵照事实了，我的报道没有失实。那么为什么我还会成为被告，而且败诉呢？原因就在于，媒体报道的事实中，有一部分是真假未定甚至是虚假的东西，而这些东西用新闻真实的概念来理解没有问题，但是在新闻的具体实务中，就难免会涉及侵权了。

南方某媒体的一名记者曾经暗访一家大酒店，并在此之后，发表了一篇题为《夜宿酒店，应召小姐说：这里全省最安全》的报道。报道中说，记者下榻这家酒店后，就有几批小姐先后打来骚扰电话，称可以上门提供“聊天、洗澡、按摩、做爱”等服务，当记者表示对安全有疑虑时，一位小姐说：“我们这家酒店在全省最安全，是四星级的。如果有什么事的话，警察会通知我们酒店，然后酒店再通知我们。”报道见报后，该大酒店认为，该报道将其“描写成一个与公安机关串通一气，靠色情服务招揽生意的酒店”，严重侵害了酒店名誉，遂向当地法院提起诉讼。

据了解，为掌握证据，这家媒体的记者在暗访过程中曾做了录音，并在开庭时，将这份录音作为证据提交法庭。但是，对此，法庭不予采信。另外，在该案的审理过程中，在一次扫黄打非的行动时，警方在这家大酒店抓获了30名陪侍小姐，被告也向法院提供了这些证据。但法院开庭审理后认为，这篇报道，引用了电话中的一位既不知真实姓名也不知身份的“小姐”的话，作为对原告酒店的服务质量和存在问题的评论依据，对听来的消息未经核实，违反了新闻真实性原则。最终，法院判令该媒体败诉。

无可厚非，上述案例若从新闻真实的角度来讲，报社的报道的确是新闻真实。因为，他们有入住酒店的门卡，他们有小姐打来电话的录音，他们所报道的全是记者在暗访中看到的和听到的内容，这是新闻事实没错。这些新闻事实，如果大家私下里谈论，作为茶余饭后的笑料没有任何问题，但关键是，作为媒体，将这些东西刊登在报纸上并做发行，问题就大了。其实，联系后来的警方行动，我们有理由相信，记者报道的新闻真实是客观存在的。可以假设，若非酒店真的是靠色情服务招揽生意的酒店，警方也不会有那么大的收获。但是，为什么媒体会在这个官司中败诉呢？因为媒体依据的是新闻事实，而不是法律真实。换句话说，媒体需要一种证据，证明酒店是靠色情服务招揽生意的酒店，这种证据必须要依法的证明，而非依靠感性的记录。在这个案件中，我们看到报社的新闻事实并不能够确实并充分的证明酒店的问题，这也正是报社败诉的原因。

那么，为什么说报社报道新闻真实没有得到法律的支持呢？咱们试着分析：几批小姐先后打来骚扰电话，称可以上门提供“聊天、洗澡、按摩、做爱”等服务，还有一位竟然说“我们酒店在全省最安全，是四星级的。如果有什么事的话，警察会通知我们酒店，然后酒店再通知我们”。这里最大的问题在于，如此描述，证据何在？怎么能证明描述的话就是在这个酒店中说的，怎么能证明这些都是这个酒店里的小姐所为？对此，记者可能会说，他们有录音。但在当时，法庭按照最高人民法院的司法解释，即录音如果没有经过对方同意不能当作法庭证据，因而没有采信。其实，从另一个角度讲，这个录音也只是一种新闻真实，而不是法律真实，因此它不具有证据效力。我们可以假设，这个录音完全可以在酒店之外获得，甚至可以直接在他们的媒体获得，在记者家中获得，或者是在原告酒店的竞争对手处获得，因为也可能是竞争对手为了陷害这家酒店和记者串通。（这样状况屡屡发生），这些假设都有可能，所以报社依据的是新闻真实，而不是法律真实，所以报社败诉了。

二、从新闻真实到法律真实

法律真实与新闻真实最大的区别是法律真实是靠证据支持的，法律真实应该是新闻真实的一部分或者全部，是新闻真实中去伪存真的那部分。

还是以《挂羊头卖狗肉》那个案例为例，新闻事实是羊肉铺门前停了一辆卖狗肉的车，于是得出了羊肉铺卖狗肉的结论。那么，一辆停在羊肉铺门前拉狗肉的车，除了可以得出卖狗肉的结论之外，还会有别的情况出现吗？当然有。比如说，拉狗肉的司机不认识路了；比如说，这个司机口渴了；比如说，这个司机想上厕所，等等。这些比如都可能会出现拉狗肉的车停在羊肉铺门前的情形，因此不能单靠这一点就得出挂羊头卖狗肉的结论。

而法律真实应该这样理解：第一种情况，羊肉铺门前停了一辆拉狗肉的车，车上的这些狗肉被运进了羊肉柜台出售。第二种情况，羊肉铺门前停了一辆拉狗肉的车，之后，从这家羊肉铺柜台买到的羊肉，经过化验是狗肉，并有化验单为证。第三种情况，羊肉铺门前停了一辆拉狗肉的车，而工商部门查处并发布这家羊肉铺挂羊头卖狗肉。第四种情况，羊肉铺门前停了一辆拉狗肉的车，而羊肉铺主人承认自己卖了狗肉。类似的情况实际上还会有很多种，这里只列举四种。这些都是法律真实，法律真实和新闻真实的差别就是证据，如录像全程拍摄的资料，一些证人证言，当事人的陈诉、检验报告，工商部门出具的处罚书，以及一些证据保全等相关材料等。

新闻真实和法律真实的差别在哪里呢？差别就在证据。新闻事实中，证据可以证明的部分，是法律真实。而媒体需要的也是法律真实，换句话说，媒体拍摄的、了解的、听到的、见到的，在制作节目的时候，要经过取舍，要按照法律真实的原则去鉴别。这也就是说，对于事实来说，凡是有证据支持的，可以认定；没有证据支持的，不能使用。这样我们就不难理解《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。”的规定了。这里的“基本真实”通过以上分析可以得出结论，是法律真实而不是新闻真实。那么，为什么在司法解释中要用基本真实这一概念呢？因为法律真实是需要证据证明的，是客观事实中证据能够证明的那个部分。这也说明，法律真实和客观真实是有一定的距离的，所以用到了基本真实的概念。

三、从法律真实需要证据支持

要想运用法律真实，那么必须要运用证据这个概念。《刑事诉讼法》第42条规定，证明案件真实情况的一切事实都是证据。我们可以这么理解这条规定，证据就是能够证明案件真实情况的一切事实。英国学者克鲁斯认为：一项事实的证据是指将要证明该事实的东西，这个东西可能会使一个对事实是否存在有疑问的人得到满意的回答。

某媒体刊登过一条新闻，题目是《邻居失火，他却关门不让取水，政法委副书记行为令人气愤》。这条新闻的内容是：某县一个大院内，王某家着火，大家都帮着救火。在这个过程中，同住一个院子的政法委副书记却没有出来，并且当有人到他家去接水救火时发现，他家的门被从里面顶死了。记者把这件事写成了报道并发表在该媒体上。文章发表后，这名政法委副书记表示，失火那天他是在家，但是他家一直在做木工活，因此，对于失火和救火他毫不知情。另外，因为那天风大，门才会被顶死，门是一早就顶上了，而不是因为失火才顶的。综上，这名政法委副书记表示他并非是见火不救，于是他状告记者和报社，并最终打赢了官司。

那么我们该如何看待这场官司呢？其实，从新闻真实和法律真实的角度看就一目了然了。记者写的是新闻真实不？是的。人家着火，他家把门顶上了，别人取不了水；别人都在救火，他没有出来；这些都是新闻事实，是记者的所见所闻。但是从法律真实角度看呢？报道的结论称邻居失火，政法委副书记关门不让取水。那么证据呢？事实上，所谓的证据并不够确实充分，一个果有多因，这与按照新闻事实单一的确定了一个因，是对立的，于是问题出现了，所以法律不支持，所以吃了官司，所以败诉了。

目前，很多媒体仍习惯于依照新闻真实的思路采访、制作新闻，但是，在这种思路下潜在的侵权隐患是显而易见的。所以，当务之急，各家媒体应该转变新闻的理念，变依照新闻真实为依照法律真实，因为只有这样，新闻才能真正做到基本真实，新闻才能更加公正、客观，而具有说服力。