@内分泌张真人 微博门诊-内分泌科-主治医师 张征

在医学领域里，很多如今貌似理所当然的“常识”，都曾经历曲折漫长的探索过程。比如“对于糖尿病患者，控制好血糖能够预防并发症的发生。”

今天，这一观点早已深入人心，成为医生进行治疗的理论起点和患者展望未来的信心基石。可如果把时钟回拨几十年，人们所能看到的，还只是一团迷雾。

糖尿病历史悠久，但人们对它一直缺乏足够的了解。直到上世纪四十年代，美国的Joslin医生开创性提出：“高血糖是糖尿病血管并发症的罪魁祸首，严格控制血糖有望防止并发症的发生和发展。”

尽管这一观点在当时并不广为世人接受，但它的重要意义是向沉寂的湖面投入了一个石子，激起层层涟漪，引发人们广泛的关注、研究和讨论。

说这是一场世纪大辩论并不夸张。正方代表有哈佛医学院的Alexander Marble等人，江湖人称“哈派”；反方辩友是耶鲁医学院的Philip Bondy等人，号称“耶派”。

哈、耶双方都是根正苗红、声名远赫的名门大派，云集了当时糖尿病研究领域最顶尖的科学家，他们围绕着“血糖接近正常能/不能防止糖尿病并发症”，进行了旷日持久的激烈争辩，却谁也不能说服谁。

无休止的争论让双方都非常疲惫、苦恼，到了1970年，终于有人建议说：“哥儿几位别争了，实践是检验真理的唯一标准，我们就让事实说话，通过前瞻性研究了结此事吧。”

“UGDP研究”就此拉开帷幕：科学家们对数百名糖尿病患者进行了追踪随访，他们有的使用药物控制血糖，有的只服用没有任何治疗效果的安慰剂。

没听说过这故事的朋友，我打赌你一定猜错了结果。

数年后的结论显示：与安慰剂组相比，使用药物（主要指的是第一代磺脲类药物D860）控制血糖的患者心血管病死率明显升高！

难道控制血糖对糖尿病患者不但无益、反而有害？！

经过认真、细致的总结和反思，研究者们终于认定：这个结论不可靠，因为该研究在设计、实施、统计等方面均存在重大缺陷。

UGDP研究虽然失败，甚至在相当长一段时间误导了糖尿病的治疗，但它极大推动了循证医学概念的启蒙与完善，可谓失之东隅，收之桑榆。

虽然研究失败，但科学家们纷纷表示情绪稳定：“这事儿没完，要干咱再干票大的，来个质量过硬、经得起历史检验的大型研究。”

真相终于迎来大翻转。

1977年，糖尿病研究领域写下浓墨重彩的一笔，在牛津大学Robert Turner教授主持下，来自英联邦国家的5千多例2型糖尿病患者参与其中，史称：“UKPDS研究”。

在历时十余年后，糖尿病研究历史上最重要、此后被无数论文反复引用的结论荣耀出炉：控制血糖能够改善糖尿病的预后。

研究发现：通过降糖治疗，当糖化血红蛋白每下降1%，微血管病变下降37%、脑卒中下降12%、心肌梗死下降14%、糖尿病相关死亡率下降21%、总死亡率下降14%、全部并发症下降21%。

这一个个机械枯燥的数字，却如同一个个光芒四射的耀眼星辰，划破了糖尿病笼罩下的沉沉黑幕，让医生和患者看到了前方的那片灿烂星空。

好消息根本停不下来。

紧随其后的，是1983年由美国科学家针对千余名1型糖尿病患者开展的“DCCT研究”，十余年的随访结果表明：血糖维持正常可以阻止或延缓1型糖尿病微血管并发症发生，使早期眼病、肾病及神经并发症的发生风险降低76%。

UKPDS、DCCT两大里程碑意义的糖尿病研究，终于结束了长达数十年的“控制血糖能否预防糖尿病并发症”的世纪之辩，回答了关于糖尿病治疗的最核心问题，而最早提出这一观点的Joslin医生被誉为现代糖尿病学奠基人。

对于“哈佛”、“耶鲁”两派科学家，我们也都要致以深深敬意，是他们对真理的不懈追求，最终让科学的荣光示现人间。

结论已经得出，但故事远未结束。正当人们普遍接受强化降糖治疗对糖尿病的有益作用时，历史时针走到2008年，糖尿病学界再度风云变幻，令人大跌眼睛的研究结果相继出台、经典研究的部分结论遭到质疑，限于篇幅，这些咱们以后再说。

科普毕竟不是小说，为了避免让文章的悬念成为人们对疾病的顾虑，有必要先剧透结局：控制血糖以预防糖尿病并发症的观点依然正确，但并非“在患者耐受的前提下，血糖越低越好”，血糖控制的目标从群体走向个体，糖尿病治疗走进崭新的个性化时代。