荷花塘街区建筑遗产的保护利用

荷花塘历史文化街区保护规划深化方案建言之七

7、关于建筑遗产分类保护利用及整治

总的感觉，方案中“分类保护利用”这一节偏重于利用，保护的举措和力度不足。历史建筑，特别是不可移动文物建筑是整个历史街区的灵魂，如果保护不当、利用不当、整治不当，原有的历史记忆、岁月的痕迹失去了，灵魂就没有了，建筑就会成为一具没有生命力的空壳，整个历史街区也会失去其特有的魅力，变成似是而非的假古董。

其一、不可移动文物。保护举措过于原则，缺少关键点。这里只有一句话：“按照《中华人民共和国文物保护法》要求进行保护”。《文物保护法》对不可移动文物修缮与利用的要求是“遵守不改变文物原状的原则”。“原状”是什么很模糊，以至在保护修缮的实践中各行其是、差距很大。说是不变原状，却是主观臆造；说是原汁原味，却是添枝加叶；说是修旧如旧，却是全面更新；说是落架大修，却是拆除重建。我觉得，不可移动文物保护修缮最核心的原则就是“修旧如故，以存其真”，这也是保护修缮的关键之点，这一点一定要在规划中明确提出。要强调敬畏历史，细致入微，慎之又慎，原汁原味。在做法上，希望借鉴江南古镇的修缮经验，能修缮的不落架，能落架大修的不拆除重建，能用旧件的不用新件，“歪闪的房子将梁架扶正，柱子腐朽则补残加固”，把岁月的痕迹尽可能多地保留下来。

高岗里39号古民居，原是市级文保单位，前面的环境综合整治中被强拆，现在又变成区级文保单位，拆除重建后虽然还是南京传统民居的风貌，但总感觉不是原来的味道。希望省级文保单位刘芝田故居的修缮，一定不要再走覆辙，一定不要走样，能用原件的一定用原件，要以细节的原汁原味和真实的历史信息及古韵展现给世人。绝不要添枝加叶，绝不能“修旧如新”搞成貌似传统建筑的假古董。

再就是魏家骅旧居，原先是区级文保单位，现在变更为一般不可移动文物，不知是为什么。这所建筑范围很大，其文化意义和特色彰显效应比其他文物建筑更大，建议按区级文物建筑的修缮标准精心修缮。

其二，历史建筑。关于历史建筑规划里也只有一句话：“按照历史建筑保护图则具体要求进行保护”，这个图则在那里，弄得读者云里雾里，应该将保护图则上的要求部分一并公示出来。

历史建筑除了恢复和保持原有外观风貌外，建议保持内部的原有构架，包括院落内原有的回廊或厢房、以及花格窗等特色构件。结合实际可以改建添加设施以适应现代生活需要，但必须在原有的建筑内调整，不得加建。

其三、具有一定传统风貌的建筑。这类建筑不仅仅是“不得擅自拆除”、保护延续建筑布局特征，保留特征部位与构件，更重要的是“恢复”。不是保护现貌，而是尽可能恢复原貌。现在传统风貌建筑（包括一些历史建筑）的传统风貌已被改造得面目全非，特征已经磨灭，应当尽可能查清它的原貌，按照原貌恢复。规划中提出“沿历史街巷立面应维持传统风貌”，建议将“维持”改为“恢复原有的”。其他建筑也尽可能如此，前面已说。

其四，做“减法”不做“加法”。目前历史街区的随意搭建太多，规划提出的“允许对文物本体相邻的少量简棚进行拆除”，建议将“允许”改为“必须”。“民居类传统风貌建筑内部的有机更新”，完善生活设施和基础设施，应尽可能在原有的建筑内调整，不增加建筑密度。从严控制建筑容积率。该街区人口密度较高，人均居住面积小，建议尽力疏解人口，控制最低人均居住面积，不提倡“风貌质量差的建筑改建增容”取消“鼓励”，这也是提升街区环境品质，营造静谧、悠闲、慢节奏的传统居住环境的需要。

其五、规划在“在历史文化遗存保护”栏目的“（五）其他”一节中，提出的“可添加必要的新材料和新构件”，应仅限于风貌控制建筑和一般建筑，在文保建筑和历史建筑中尽可能使用原材料、原构件，至少是传统材料与构件。

9、关于古井保护

规划中提出：“历史环境要素包括古井10口，其中6口已公布为一般不可移动文物”，可是规划中“古井一览表”中的一般不可移动文物古井是7口。对照“不可移动文物和历史建筑一览表“，多出的一口是磨盘街古井。

磨盘街古井位于水斋庵15号斜对面，即磨盘街13号后门与15号后门之间（见前面附图中笔者所绘的写生图）。此井的特殊之处是：古井上方的墙上有一小佛龛，为年末祭拜井神所用。现在小佛龛已被住户撤除改成小窗户，面街的井台已变成住户的私有空间。建议古井修复时恢复小佛龛和石板井台，使这一特色格局凸显出来。磨盘街13号即是一般不可移动文物，建议该古井与该建筑一并修复。