最后一个反思，是反思中国崛起后，关于中西关系的未来

中国有传统的天下观，那是古代中国以己为中心的一种天下观，现代社会错综复杂，能否建立一种超越目前世界体系的体系，这是各种文明共同面临的问题，要共存共处，这是大趋势，但我们现在还有诸多不足的地方：

1学科的细化、专门化导致研究的过于深入，有明显的缺陷性，见木不见林。

案例：广州外销品，有各种不同的领域专家，如陶瓷史专家、纺织史专家等，看不清更加广泛的不同的外销品有共同的内容，可以打通相关的学科壁垒，看清事物的本质。

D教授都研究方向是明清时期的中西关系史，这是个很广泛多题目，所以他很注重学科的多重叠合处，比如语言方面、 贸易方面可以从传教士的文献入手，但事实上，很少有研究传教史的去研究贸易，反之亦然。大家的口径都很狭窄，越研究就越局限与自己的小圈子，很难有更深刻的发现。

比如研究海洋立国，既需要关注贸易，也要研究传教。D教授对这方面颇有心得，就列举了天主教传播的案例。

天主教向海外传播的历史，不只是传播到中国，也传播到日本、越南等东亚国家，需要关注日本、越南、马尼拉等诸多其他东南亚国家的情况。他们传教的策略是全球化的，有共性，也有差异性。

天主教派往巴西的动辄数百人，而东方，比如派往中国的，只有几人，最多几十人。为什么会是这样？需要我们深入研究。

中国有礼仪之争，日本、印度都有。日本的总教破孩-银亿 ，极其残忍

对比看，对问题的认识会更加深刻。

当初来到中国的传教士，国籍不明显，可能都属于研究会、耶稣会士等，如果只研究传教士来中国的情况，局限性会很大。

因此，学科细化、问题细化问题很大

这个观点，我深表赞同。大语文、大学科，大教学，我的观点好像很前卫啊，可惜，人懒又微，一直没有写出相关内容来，也没有下定决心去做这件事，看来，与其老是给自己留下遗憾，不如痛下决心，把这件事做下去，起码，写点东西吧，即使没人关注，自己写出来，也是对自己的一个交代。

2过于注重双边关系，看不到多边关系对一个事件的多方面影响

这个和前面的观点差不多，我就不追算了。

D教授又说了他们研究的这个领域的基本方法：

一是区域式的方法，如东亚区域、南亚区域等，东亚海域史，不仅仅局限与中国

用海域的视角，就会发现，所有的西洋人是作为一个整体，对区域的固有的角度产生的冲突

二是用全球的方法，书写大部头的历史，这是一种学术方法，比如对陶瓷史的研究。

全球史是新兴的一种学术方法，比如对陶瓷史的研究、青花瓷的故事，需要全球范围内去考察

这里的全球主语是我们，作为人类的我们，而不是西方研究者眼里的他们自己。

以整个人类的历史和活动为视野研究中西关系，会有更多和更大的关怀，作为整个人类发展的重要方面，是多重的，交错复杂的，目的是构建一种新的全球意识，产生一种新的全球体系，以人类为中心，比如改善地球环境为目标的体系。

实际上，现在都人仍有深刻的殖民色彩，拥有全球视野、全球观，但这是殖民主义的一种遗产，具有殖民主义的色彩，也是地缘政治和意识形态的产物。

未来的发展，要对现在都体系做一些超越，站在全人类的角度去考虑

很喜欢这个观点，因为它正是我的想法。

现在看来，如果你欣赏某个观点，某个人，是因为他的想法和观点正好契合了你的想法吧。你所欣赏的别人，其实是另一个你自己，或者说，你期望的自己。

有意思。

不过，在最后的提问环节，我提了两个问题，D教授都没有答复，估计在他看来，没啥答复的意义吧，有些遗憾

我的问题是：

1、我觉得董老师说的语言的重要性，确实很大，但很多学习语言的人，基本没有多少专业知识，如果像共享单车、经济上的外包业务一样，各种人才一起研究某个问题，比如，语言人才、各种专业史人才，形成一个人才库，或者说智囊团，大家视野就开口了，是不是可以把这个语言的门槛稍微拉低一点呢

2、现在的西方总是刻意的抹黑中国文化，比如中药文化、中国的审美等，您说现在的中西文化的交流发展是进步还是倒退？

其他听众的问题，我也不太懂，看着好像挺有学问的问题，我摘抄一下，以后有时间再来看看：

不知谁说的几本书，我写了下来：《两头蛇》《形神之间》《明清时期方济各会在华传教史》（书名不准）崔维孝《明清之际西班牙方济会在华传教研究》

关于学习外语的建议：学术研究的角度看，学外语千万不要三天打鱼两天晒网，一定要坚持，持之以恒，尽早学习，今早学习，这是D教授特别强调的，这个观点我不是很赞同。尽管我的外语早就还给老师了。

应如何看待李兆良《坤舆万国全图解密-明代测绘世界》之类的民科著作？

这个回复很有意思：不要看，根本就是胡说八道。意思是，民科著作不要看，民科读物就不要问了