https://img5.doubanio.com/view/note/large/public/p39870506.jpg

案情提要：甲离开医院后，心神恍惚，结果又与前车追尾，造成前车司机C生命垂危，甲在送C去医院的路上，越想越郁闷， 觉得今天遇见的都是索债人，一怒之下，调转车头，开往一僻静处，将C丢掷车外即离开（后C因未得到救治而身亡)。甲开车回到自己小区地下停车场，想起这一天发生的各种变故， 悲从中来，觉得自己人生已毁，趴在方向盘上大哭一场后睡去。 清晨醒来，甲心情悲凉，既然造化弄人，自己也要改头换面，重新做人。甲带上护照和全部积蓄，准备随团出国趁机出逃。临 走前甲决定彻底地释放自己的情绪，遂加足油门，在地下停车场里横冲直撞，当场撞翻了3辆轿车，某私家车主D刚从车里 出来，也被甲撞翻在地（事后检查为重度脑震荡)。甲对此全然不顾，高速扬长而去。

https://img3.doubanio.com/view/note/large/public/p39870553.jpg

https://img3.doubanio.com/view/note/large/public/p39870565.jpg

判官：

1. 甲再次违反交通规则并致使C重伤，构成交通肇事罪。

2. 甲不仅不积极施救，而且妨害他人施救，属于典型的“积极逃逸”，又再起犯意故意杀人（不作为)，与上述交通肇事罪数罪并罚。

3. 就算3辆轿车中没有小飞的红色法拉利，甲也构成故意损坏公私财物罪了吧。此外，如果车库里尚有人出现，甲横冲直撞的行为便具有致（不特定）人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的现实危险，构成以危险方法危害公共安全罪。以上二者想象竞合，从一重处罚，应认定以危险方法危害公共安全罪。

王勇：

1.该节事实前段有交通肇事之嫌，但C的死亡原因是没有得到及时救治。因此，甲将C抛弃的行为切断了肇事与死亡之间的因果关系，其交通肇事罪是否成立存疑。如果经过鉴定证 实，前面的肇事行为直接导致了C的重伤，同时甲负事故主要责任以上，因其符合酒后驾驶致致人重伤的司法解释规定，可以成立交通肇事罪。但其肇事后没有逃逸的意思表示，不能认定逃逸情节。

2. 甲的行为属于不作为的故意杀人。肇事后救助的义务一方面来源于《道路交通安全法》，另一方面来源于过失犯罪行为（故意犯罪能否有限度地成为义务来源存在争议)。甲没有履行义务， 反而将C抛弃，构成故意杀人罪。

3. 本案只能以故意杀人一罪论处，不宜数罪并罚。因为健康权是以生命权为前提的，法益之间有包容关系，即使前面的行为导致了被害人重伤，只发生了一个死亡后果，不能重复评价。另外，2000年最高法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第6条也明确规定“行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被 害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，应当分别依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条第二款的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。”

4. 清晨醒来撞车该节事实同意为想象竞合，从一重处罚，认定以危险方法危害公共安全罪的观点。前面清晨、地下车库等条件让人很犹豫是否危及公共安全，但甲看到撞人之后，“全然不顾”“扬长而去”等表述足以证实其主观上不回避人员伤亡之后果， 可定此罪。

深海鱼：

1.甲交通肇事后为逃避法律追究，将C带离事故现场后在僻静处抛弃，致使C无法得到救治而死亡，根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，应当以故意杀人罪定罪。

2. 甲为了发泄情绪，在地下停车场横冲直撞，任意毁损他人财物、侵犯他人人身安全，符合寻衅滋事罪的构成，但从行为的场地和结果看，甲完全不顾他人的死活，在车辆密集又有人出入的地方横冲直撞，造成了3辆轿车的毁损及D的重度脑震荡，已经上升到以危险方法危害公共安全罪论处的程度，所以应当以重罪及以危险方法危害公共安全罪认定。

案情提要：甲随单位领导到X国Y市后，旋即逃离，整容易名， 在Y市蛰居下来做各种生意。转眼5年过去，甲在Y市形成气候，期间采用向Y市警察局局长行贿等手段，逐渐成为黑白两道通吃的“大佬”。但是由于思念未婚妻乙，故始终未婚，又怕给乙带来麻烦，因此也始终未与之联系。2005年，甲终于难捱思念，遂派人回中国打听故旧情况。却得知未婚妻乙早已与张三有交往，在2000年甲出国三个月后即与张三结婚，如今已为人母。甲由爱生恨，产生报复之意，决定设计杀害乙一家。

甲令手下查明张三的生活习惯和上下班时间，得知张三烟不离手，且每天6点到家，乙在下午4点之后，则一般会陪孩子丙睡觉等张三回来。2005年6月8日，甲在X国令手下王五在张三下班前一个小时，趁乙熟睡之际，潜入乙家中，释放煤气并封好门窗后离开。至下午6点左右，乙和孩子丙因煤气中毒陷入深度昏迷状态。此时，张三叼着烟打开房门，火星引爆煤气，导致张三、乙与丙全部身亡。与此同时，爆炸亦波及乙的邻居E家，造成E重伤。

判官：

1.按属人管辖原则，数额没问题的话，“大佬”甲成立行贿罪。

2.甲和王五成立故意杀人罪的共犯。王五对乙、张三与孩子丙是直接故意，对邻居E是放任的间接故意。甲对乙、张三与孩子丙是直接故意，但对E的死亡一若是有证据证明甲出于放任，同样构成间接故意伤害;若是无证据证明甲有犯意，甲不承担刑事责任—取决于马仔是如何汇报的，老大又是如何指示的。

王勇：

1.甲构成叛逃罪。甲因公出国逃离岗位，属于在境外履行公务期间叛逃。

2. 甲不构成行贿类犯罪。首先，甲不构成行贿罪。行贿罪的对象为国家工作人员，主体为我国的国家机关工作人员，不是外国。其次，不构成对外国公职人员行贿罪。其通过向国外警察局领导行贿从而黑白通吃，明显有谋取不正当利益的嫌疑，符合《刑 法》第164条第2款的规定，也就是对外国公职人员行贿罪。但是该罪系2011年《刑法修正案（八）》新增，根据从旧兼从轻原则，对甲不能适用。

3. 甲涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪。因为从黑白通吃的 “大佬”、给警察局行贿、指令手下杀人等行为来看，较为符合该罪特征。但该罪认定极为复杂，目前信息不够完整，只能说有重大嫌疑。如果构成犯罪，根据属人原则，可以追诉。

4. 甲和王五构成爆炸罪的共犯。两人是根据张三烟不离手的特征才释放煤气的，目的显然是利用烟点燃煤气引发爆炸。基于一般人的社会认知，煤气爆炸不可能是定点爆破，也不会只伤害张 三、乙和孩子一家，必然会波及周边，除非是荒郊野外的独立住宅。 因此，其主观上明知可能导致不特定人的生命安全受到损害，客观上导致该后果并非精确控制，仅追求特定人员死亡的行为，成立危害公共安全类的犯罪。

深海鱼：

1.甲在国外行贿，一般我国不对其进行处罚。

2.甲以杀害特定对象为目的，抓住张三喜欢抽烟的习惯，让王五释放煤气，既而发生了爆炸，可以说甲和王五虽然没有直接引发爆炸，但经过计算和推理，利用客观条件引发爆炸，这种针对特定人的爆炸行为，既符合爆炸罪的构成要件，又符合故意杀人罪的构成要件，对此应当如何定罪，这是司法实践中常见的疑难问题， 在刑法理论上也存在争议。北京就曾发生过一起一审判故意杀人罪，二审改判为爆炸罪的案件。爆炸罪中的致人死亡是否包含故意杀人的内容，是想象竞合与法条竞合区分的关键所在。张明楷教授认同以杀人故意实施放火行为时，放火行为又危害公共安全的，属于想象竞合犯这一观点，按照想象竞合犯从一重处断原则， 认为故意杀人罪重于放火等罪。而陈兴良教授认为属于法条竞合，爆炸罪与故意杀人罪之间的竞合，属于包容竞合，应当按照整体法优于部分法原则，以爆炸罪论处。本人同意陈兴良教授的观点，认为甲构成爆炸罪。