去年何小胖问我一个左右为难的问题，问题本身我忘了，大约是一个要他这样，另一个要他那样，两者好像都对，可是这两样又是矛盾的，他不知如何是好。

何小胖一边问一边自答说：看来只能讨好一个得罪一个了。然后，他又说：可能还可以圆滑些，情商很重要呀，也就是貌似两人的话都听了，而你该干嘛干嘛。

我说：

他们说你该怎样做，和，他们内心认为你该怎样做，不一定是一样的；

他们内心认为你应该怎样做，和，你内心认为该怎样做，不一定是一样的；

你此时觉得该怎样做，和，下一刻你觉得自己该怎样做，不一定是一样的；

你站在这个高度该怎样做，和，你站得高一些来看该怎样做，不一定是一样的。

小胖说：能不能给我个明确的规则，这样我就不用纠结了。

我说：

如果是一个自主的人，不论别人要他做什么，他都会问自己该不该做和该怎样做；如果是个智慧的人，不论如何，他都会想办法站得高些来看事情真相是什么。

所谓情商高，核心不是多么圆滑，而是认知有多高。圆滑其实不是高情商，而真正的高认知，兼具智与勇。关于这一点，有空再说。

有很多事，在底层认知上，是矛盾的。从商业上举例，比如造一辆车，不同部门意见相反，负责车辆操控性的部门会在车的操控性上花最大的心血和成本，负责安全性的部门会加大安全方面的投入，而牺牲操控性。控制成本的部门呢，会觉得他们都不对，应该更省钱。你如果站在这些部门的高度来看，相对应的部门都是不可理喻的，是错的。这时候，解决之道不在如何争论或者说服，而是站高一层。比如你是车场的总经理，你们要生产的车其实是多个矛盾的统一，你是宝马，就会在操控性上多花钱，牺牲一点安全性，而在总体上控制成本；你是沃尔沃，就会在安全性上多花钱，牺牲一点操控性，总体控制成本。就算从成本上考量，你是宝马沃尔沃，就会比大众的一般车型多花一些成本。

你看，关键不是你如何去争论去说服别人，而是是站高一层，再站高一层。

（这里不得不补充说明一下，我的观点不太支持争论和说服，我觉得这两点所蕴含的前提是：我的对的，你们是错的，至于用争论的方式还是说服的方式，那只是手段不同而已，核心的东西是自恋，即：我是对的，你是错的。

那有人问我说，你的观点是什么呢？我比较倾向于说明和探讨，也就是我放下我的观念，哪怕是预设的，我们来共同看看事情的真相到底是什么，我们的目标是什么，还有什么更好的方法。

这时候，有人不乐意了，反问我说：老马，你这不也是一种争论和说服吗？你这样说，其实是争论了说服了，却表现得好像没有争论和说服一样。

我无语了，真像是这样哦，哈哈。）

我想起来了，何小胖问的是两个问题，一个是那个经典的矛盾，老婆和老娘掉水里，先救谁？回答先救谁都对都不对。其实，站的高些看，能救谁比愣在原地考虑先救谁，结果时间过去了，谁也没机会救成要好。

再回到小胖的第二个问题，领导叫他要喝酒，而他生病了，怎么办？

看起来这事儿是是否尊重领导的问题，其实不是。这是个经典的文化问题，也是个心理问题。这是领导要你纳投名状呀。

这个问题之前其实有个更根本的问题：你到底想做怎样的人。为什么这个问题更根本呢？因为只有这个问题想清楚了，你在人际上的一切问题都有了答案——不论你怎样做，都会有你需要承担的东西，你要为自己所做的一切承担，比如别人不高兴比如伤害了自己身体，等等，其实，这都可以只是你自己的事。

再回头说说情商问题：

我越来越觉得情商问题可能是个伪命题，归根结底是认知的问题。我国可能比较出那种少年老成、懂事或者圆滑的人，可是如果认知能力低，往往只是一个形，而没有神。

因为人的一切情绪背后深层的东西，决定性的是观念，其实也就是认知。情绪是个快捷方式，最底层的决定因素，还是认知。哪怕你没有意识到。比如这件事你很生气，而你因为恐惧而压抑住了，装得非但不生气反而还有些高兴的样子，这在很多人看来是情商高。其实，这只是你不敢或者不能做自己，你这样做的认知连你都没有觉察到，最终决定你的做法是否智慧的，还是智慧。

那你说不对呀，有很多人提高了认知能力，明明知道该怎样做，却也不敢做出智慧的决定，这不就证明了他的情商不高吗？

我想不是的，那只能说明他的认知还是不够高。他明明知道该怎样做，却不敢去做，是因为他对自己的认知还是不够，他还不知道自己为什么恐惧，以及如何超越自己的恐惧去做明智的事。

凡是真正的知，就肯定能做到。就像王阳明说的：知而不行是不知也，你看，还是个认知的问题。