在老股民那儿看了一篇文章，银行存贷中西差异，读了好几遍，有一些启发。中西银行差异的根本在哪里？看表象，两者的差异有以下几个方面：

    1、与国内银行相比，西方银行贷存比要高得多，存款在负债中所占比重也小得多。西方银行的负债有三大部分，一是存款，二是同业拆借，三是债务凭证。存款不用说，我们只分析后两项：

    同业拆借，既然有拆入，肯定有拆出，所以，从银行总体来看，他不算是真正的资金来源。当然，从单独一家银行来看，有的银行是净拆出方，有的是净拆入方，作为净拆入方，显然风险也要大一些。

   债务凭证，我理解应该是没有卖断的贷款，比如说打包证券化后发售出去，但由于没有卖断，风险还在，仍留在负债中。

    2、西方银行对个人贷款比重远高于国内银行。按文中的例子，“2010年度美国大型银行对公司类的贷款只占17.23％，而中国的银行对个人信贷业务只占15.07％”，呵呵，差不多正好相反。按文中的说法，西方是消费拉动型的经济发展模式，而我国是投资拉动型的经济发展模式。

   导致差异的原因是什么？结合文章，我认为根本原因是政府主导下的低效率投资，其他的都是表象。为什么这么说，有以下逻辑：

    综合上述两点，中西银行的主要差异就是在资产证券化以及贷款的构成，这两项其实是联系着的。为什么不能搞资产证券化？因为资产证券化（只考虑卖断的那种），能绕过贷存比的限制，绕过资本充足率的限制，进而贷款规模不受控。为什么要搞贷款规模控制，因为防止投资过热，产能过剩。为什么过剩了还会投资？因为政府主导的低效率投资，不关心回报。为什么不关心回报，因为官员的灰色收入只有投资规模有关，与回报无关。为什么不发展消费贷款，中国的经济增长主力是低效投资，这种增长既没降低成本，也没增加福利，根本不能增加人们的消费能力与意愿。比如，公路修了坏，坏了修，房子建了拆，拆了建。

     再联想到最近的降息，其实也是为国企开道，低效的国企需要有廉价资金支持。看来，银行要尽量少与国企打交道，国企的特点就是牺牲别人，成全自己，否则他活不成。想想90年代的国企脱困，牺牲了一批老大哥；当今的国企，享受廉价资金，牺牲了广大储户。以后，之前一直傍国企的大银行，可能也要做点牺牲,当然，某些银行，本身也是国企，实际上早破产过一次了，也牺牲过别人。