佛罗里达州立大学Dennis Duke 之论文《》，是一篇从天文学视角剖析《天文学大成》BUG的文章，值得品读。

Florida State University 的 Dennis Duke 之论文摘要截图

通过梳理，笔者认为Dennis Duke之论文所讨论的核心问题主要有以下三个方面：

一、德兰布雷（Delambre）在他的《古代天文学史》中明确地得出结论，“喜帕恰斯（Hipparchus）知道并使用了一个确定的天体球坐标系，即我们今天使用的赤经和赤纬系。”德兰布雷认为喜帕恰斯实际上“直接引用了众多恒星在赤经和赤纬中的位置（或者更常见的补充，极距）”。

二、近两个世纪后，纽格鲍尔（Neugebauer）在他的《古代数学天文学史》中，否定了德兰布雷的结论，认为在喜帕恰斯时代，“恒星位置的球面坐标系还不存在。……在《天文学大成》中的恒星目录之前，希腊天文学中没有任何地方证明正交球面坐标用于确定恒星位置”。

三、作者Dennis Duke通过对《天文学大成》的系统研究，发现托勒密始终是以基于赤经和赤纬的视角对恒星运动进行表述的，这一点与德兰布雷所说的相一致，而且这种传统的“赤经和赤纬系”已经被今人接受；但是他发现了托勒密对“赤经赤纬与黄经黄纬”之引用存在严重的混乱问题:

“托勒密在《天文学大成》第七章第1节中明确告诉我们，喜帕恰斯有一个地球仪。此外，托勒密在《天文学大成》第七章第4节中告诉我们，为什么他自己会给我们他的恒星位置表，并写道‘为了按照上述方法显示实心球体上的恒星排列，我们在下面以表格的形式分为四个部分。’因此，至少在托勒密的例子中，星表的目的就是帮助创建一个天体”。

“在《天文学大成》第七章第4节中，托勒密煞费苦心地向我们解释，他使用的‘在后面’和‘在前面’以及‘在北方’和‘在南方’是直接指向黄道坐标的。然而，在一些情况下，…并不符合事实。它们在赤道坐标方面总是准确的，但在黄道坐标方面并不总是准确的。因此，托勒密从一些喜帕恰斯文献中复制了他使用的恒星描述，这些描述在赤道坐标中是精确的，……..忘记将它们更改为一致精确的黄道坐标”。

仔细推敲一下上述三个方面的问题，人们不难获得以下关键信息：

一是德兰布雷（Delambre）和Dennis Duke都认为《天文学大成》的内容是基于“赤经和赤纬系”的作品。笔者认为这是客观事实，因为《天文学大成》这本书就存放在图书馆里，是毋庸置疑的。

二是纽格鲍尔（Neugebauer）“希腊天文学中没有任何地方证明正交球面坐标用于确定恒星位置”的说法，实质上是对《天文学大成》的成书年代（公元二世纪）提出了质疑，但并未否定“赤经和赤纬系”的问题。换言之，若是《天文学大成》成书于托勒密之后的年代则另当别论。

三是德兰布雷（Delambre）和Dennis Duke都提到了《天文学大成》一书中的“星表”问题，一个是说托勒密“直接引用了众多恒星在赤经和赤纬中的位置（去极度）”，“去极度”一词可是被人嘲笑中国明代前没有经纬度概念的把柄; 另一个则提出了“是谁决定何时将星表恒星坐标转换为黄道坐标”的问题”，也就是《天文学大成》书中之“星表”来源何处的问题。这是一个极为重要的问题，因为实质上也是一个与《天文学大成》之作者到底是谁和其成书年代相关的问题。

踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫。笔者真没想到这个被Dennis Duke视为“悬而未决的是谁决定何时将星表恒星坐标转换为黄道坐标的问题”，竟然能在《天文学大成》里找到答案，原来作者托勒密竟然早就在书中直言不讳地告诉了我们：

“‘一个人有一种现成的方法来识别那些（别人）描述不同的恒星；这可以通过比较记录的位置立即完成。’这意味着他不是第一个在星表中使用黄道坐标的人”（Almagest, op. cit. (ref. 13), p 340）。

Dennis Duke 说“一个明显的可能性是，喜帕恰斯在发现岁差后切换到黄道坐标系，但在这一点上，这只是猜测，几乎没有或根本没有真正的证据支持”。

 那么，这个黄道坐标之“星表”源于何处？这里所说的“一个人”、“别人”又当是何人？ 这个“现成的方法”是什么？  毫无疑问，《天文学大成》的作者最清楚。

之前，笔者曾撰博文《隐藏于《天文学大成》的秘密》(http://blog.sina.com.cn/s/blog_6cc00e6b010305va.html)，探析了1528年版《天文学大成》里的“星表”与中华传统二十八星宿的相关性，找到了“星表”经度数据是如何按照中华“入宿度”取值和标注的方法，没想到竟然能与托勒密关于“星表”之源的坦言无缝接轨，但愿是纯属巧合，而以不至于有损伟大西方天文学的光环。

另附一标注有详细数据的黄道坐标系星空图，以作为对《隐藏于《天文学大成》的秘密》一文的补充。

求解：

在1528年《天文学大成》的最后有一张表格，在表头上出现“Romanorum 1530”,读不懂是何意思，但愿不是表示与罗马月历相关的“罗马年份”，倘若如此，岂不与本图中部出版年份“1528”相矛盾？难道出版者会在1530年之后出版而将年份提前标记为1528？