偶然看到@科学公园 作者@oztiger 写的一篇科普文章《科学不是一种信仰》，此文得到了一些人的推崇，而我却颇有些不同看法，现在公开提出我的意见，跟作者和网友们商榷。

 

文中将“你爹是天父”认定为基督教、犹太教的信仰。恕我愚顿，我从来没有听到过这种说法。“你爹”指的是对方的父亲，中文客套点的说法是“令尊”，教徒逢人就认定对方的父亲是天父？那得有多少亿个高矮胖瘦不同的天父啊？

 

据我浅薄的宗教知识，也知道有天父God Father的说法，但这指的是某一个特定的神，而不是指千千万万个人的具体爹，文中的这个说法恐怕有问题。

 

文中称【无法检验的东西无所谓是否存在】，窃以为这个观点也可商榷。例如宇宙深远处的星体，是我们现有的技术手段无法检验的，但它们是否存在，对我们认定宇宙是否无垠意义重大，这可不是无所谓的事。

 

我们认识宇宙，实在的检验数据当然是重要基础，但通过逻辑的方法外推，也可科学地认知无法检验的东西。想想霍金吧，他瘫在轮椅上几十年了，只有个别手指头能轻微动弹，他检验出啥了？但你能说他头脑中的那些无法检验的东西是无所谓存在的吗？

 

文中用【你爹是你生物学意义上的亲爹’和象澳洲土著信仰的‘你爹是条野狗’只是从不同角度对同一世界的认知？】这个说法，来嘲讽【科学和宗教是从不同角度对同一世界的认知。不见得一个一定对，另一个一定错。】这个观点。

 

很显然，作者认为宗教对世界的认知是错的。但是，只要涉及到“对错”，那就必然要有个判断标准，这个标准本身如何还在其次，重要的是判断标准必然是要有的。作者的判断标准是什么呢？很显然，他采用的是科学的判断标准，科学的判断标准当然是很好的，但平行地比较科学与宗教时，使用它就不妥当了。宗教人士也可以学你的样子，用宗教的判断标准，得出科学对世界的认知是错了的结论。强调一点：并不是说科学的判断标准不好，而是说用在评价科学本身时，是不能说服对方的。

 

【我曾经问一位我最尊敬的无神论者：如果有一天上帝突然出现在你面前,你总相信了吧？他说：不，我只会认为自己出现了幻觉。】我本人也是无神论者，我不信神的理由是“没有可靠的证据令我相信神的存在”，我与作者一样都强调“证据第一”。可文中给出的前提是“上帝突然出现”，而不是“某个长得像传说中的上帝的东西出现”，与作者的态度不一样，我的态度是相信。

 

为什么我背弃了无神论而相信有上帝了呢？原因很简单：上帝真的出现了，证据决定了我的态度。如果拒绝认同上帝出现的事实，继续坚守无神论，那这种“无神论”就是另一种信仰了，而不再是一种理性的选择。

 

【在任何时候，都应该选择相信现有的经过最严格检验的、有最好证据的、逻辑自洽的理论，而这正好就是科学理论的定义。】符合这三个特性的理论就是科学理论？而且还正好就是定义？这恐怕不妥了。关于科学理论的定义有很多说法，但如此简陋的说法还是第一次看到。

 

即使退而求其次，不谈定义只谈特性，“最严格”、“最好”这类定语也很含糊，没能描绘出科学真正的特点，只体现出了作者对科学的喜爱之情。我倒是觉得，我多年前总结出来的科学理论的特性“客观、逻辑、实证、排它、可重复检验、可证伪”可能更准确些。

 

作者认为道金斯写的文章温文尔雅不够尖刻，于是自己来写个狠的。我却觉得，文章狠不狠并不在于语气，而在于内容和逻辑，火星子四溅的文章并不一定是狠文章，很可能像这篇一样漏洞很多，语气平和的文章不一定不狠，只要内容和逻辑强悍，它也会是一把锋利的匕首。

 

多年前就拜读过作者的反思中医文章，对我很有启发，讨论观点对事不对人，我的观点也不一定，肯定有疏漏甚至错误的地方，也请作者和大家批评指正，今后还要向作者多多学习，握手。

 

【附原文】

 

科学不是一种信仰

2014年1月6日oztiger来源：科学公园

 

Jerry A. Coyne是一位研究进化论和生态学的科学家。他最近写了一篇题为《No Faith in Science》的文章，中文版是《科学不是一种信仰》，非常棒的文章，推荐阅读。

 

关于科学不是一种信仰这个话题，已经有很多牛人例如道金斯、Victor Stenger写过有理有据的好文。但有一个问题：这些大家们写的温文尔雅，不够尖刻，所以我来写个狠的。

 

Jerry A. Coyne在文章中让读者思考这四句话：

“因为我接受耶稣作为我个人的拯救者，所以我相信我能在天堂和我的亲朋好友团聚。”

“我的信仰告诉我救世主还没有到来，但祂终将降临。”

“我相信如果我为真主牺牲，我将在天堂得到72个处女。”

“我患上了链球菌性喉炎，我相信这个青霉素能治好我。”

 

虽然四句话都使用了faith（相信、信仰）这个词，但前三句是宗教陈述而最后一句是科学陈述。因为最后一句是基于证据的：相信青霉素能治链球菌性喉炎不是象前三句那样“没证据地相信”，而是“对科学试验和重复且可考据的经验的信心。”

 

的确，信仰和科学的重要区别之一就是证据。没有足够证据才称之为信仰，有了证据就不叫信仰了。

 

与之类似，我也提出三句信仰陈述和一句科学陈述来演示信仰和科学的区别：

“你爹是条野狗。”

“你爹是天父。”

“你祖先是坨白蚁粪。”

“你爹的确是你亲爹。”

 

很显然神棍文傻们会被我气得跳起来，连包容和谐派都会指责我刻薄。但是不管他们如何恼火，我这四句话的确是三句信仰，一句科学。第一句是澳洲某些土著人的信仰。梦时间（Dreamtime）的原始信仰，加上丁狗崇拜，令到他们相信人和澳洲野狗是互相转世的关系。第二句是基督教、犹太教信仰。第三句来自坦桑尼亚土著关于人是白蚁粪转化而来的原始信仰。还没看到这儿就开始骂我的人，怪自己孤陋寡闻吧……第四句则不同，因为其基于证据所以不是信仰，谁会说‘我信仰我爹是我爹’呢？

 

傻子都看得出第一句和第三句是扯蛋。但其实第二句和第一句第三句一样扯蛋，我们没有任何逻辑上站得住脚的理由认为第二句是事实的可能性高过第一句和第三句。无法检验的东西无所谓是否存在，无法检验的理论是没有资格探讨是否正确的。

 

神棍文傻们之所以会认为第二句和第一句第三句不一样，却跟第四句是一回事，是因为他们先入为主，受了确证偏见、从众心理的影响，心中有‘宗教那么流行肯定是有些道理’的错觉。

 

Ok，解释完毕。下面举例演示一下如何用我提出的这个‘你爹’理论来驳斥神棍文傻的‘科学是种信仰’的说法。这些人因为不理解科学、恐惧科学，而对科学理论的正确性、可靠性进行苛求，同时又往往盲目相信宗教等荒谬理论，不加质疑不要证据。我们需要做的就是通过归谬暴露其双重标准、逻辑滑坡。

 

胡扯一：‘科学和宗教是从不同角度对同一世界的认知。不见得一个一定对，另一个一定错。’

回答：所以说‘你爹是你生物学意义上的亲爹’和象澳洲土著信仰的‘你爹是条野狗’只是从不同角度对同一世界的认知？

 

胡扯二：‘我曾经问一位我最尊敬的无神论者：如果有一天上帝突然出现在你面前,你总相信了吧？他说：不，我只会认为自己出现了幻觉。我也曾问一位有神论者：如果科学证伪了一切神迹，你还信神吗？他说：不可能证伪一切，也不可能证伪将来。结论：信和不信都是”相信”，人类永远不可能证明上帝不存在，也不可能证明上帝存在。’

 

回答：鉴定父子关系最准的是基因检测，但也不过是99.99%准确率。所以人类永远不可能证明你爹不是你爹，也不可能证明你爹是你爹，那么结论是信和不信‘你爹是你爹’都是“相信”？

 

‘你爹’理论也可以用来驳斥其它常见的对科学的怀疑和攻击。

 

例如‘科学无法保证是永远正确’这一类的胡扯：‘我主张转基因主粮必须保证绝对安全，这引起了争论。我解释一下“绝对安全”的含义：即在现有的知识框架内排除全部不确定性。——但是即便最力挺转基因食品的专家也不敢斩钉截铁地对此做一个肯定的答复。我问专家：你愿意天天吃一种你自己也不能确信它是不是绝对安全的食品吗？’

 

回答：现有的知识框架内最顶尖的科学家科学技术也无法排除你爹实际上不是生物学上的你爹的可能性，so……?

 

科学不是永远正确的，但这不应是拒绝相信科学的理由，更不能因此去相信没有可靠证据的信仰、胡扯。

 

在任何时候，都应该选择相信现有的经过最严格检验的、有最好证据的、逻辑自洽的理论，而这正好就是科学理论的定义。