2010年年底，北京体育大学在读硕士生卢迪发现本校学报一篇署名洛阳某高校体育部张丽教授的文章涉嫌抄袭自己的本科毕业论文，2011年初卢迪起诉张丽，索赔10万元。3月26日，法院一审认定张丽抄袭，要求其停止侵害行为，并赔偿原告损失1000元。乍一看这只是一次普通的抄袭事件，但如果把此案也当成一个科研项目，你会发现其中有众多值得展开讨论的问题。

　　问题一：智商与业务水平。一位高校教授去抄袭本科生的论文，这本身就是件颇有喜感的事情。如果非要抄袭，改一下总可以吧？但是没有，从论文比对上看，这位教授原文照搬了90%，甚至连实验用大鼠的购买地点都没变，压根没考虑过一个洛阳老师远赴北京买老鼠做实验的合理性。原作者是北体的，她竟然又把论文发在了北体的学报上，也算是胆量极高而智商极低了，这样的老师业务水平如何，真的挺让人揪心。

　　问题二：论文与职称。张丽为什么要如此猴急地抄袭？按照现实的职称评定制度，大学老师评教授，不是看你课上得怎么样，而是看你写了多少论文搞了多少科研。另外，一些学校还将发表论文或科研成果作为教师工作量考评的硬标准。像张丽这样的体育老师，你非让她当科学家，这本身就是不合理，她只好用不合理来解决不合理，如此恶性循环。往大里说，多数中国人高考之前根本不知道课题研究为何物，工作了却要靠它获得升迁。

　　问题三：核心期刊制度。张丽教授为什么要在北体学报发论文？因为它是核心期刊，职称论文只有发在核心期刊上才有效。核心期刊还分为SCI类、SSCI类等等，不仅级别复杂，刊载和审核的标准也各有不同。疑问是，张丽是如何抄到这篇论文的？又是如何发表的？作为学报是如何审核的？还有一个问题，原作者卢迪本科时期的论文就达到了核心期刊的水准，却在几年之后被抄袭，这算不算对人才和学术成果的失察呢？

　　问题四：索赔机制。卢迪索赔的金额是10万元，有些人说这是漫天要价。从常理来看，这个数字的确有点高，另一方面，中国民间也的确存在一种说法，就是索赔越高，实际赔付才能越高。如果有合理的赔偿机制，索赔和实赔的差距肯定要小得多，事实上，卢迪获得的赔偿同样让人难以接受，这就引发了下一个问题。

　　问题五：方舟子的出路。就算找出一万条理由，教授也不应该抄袭，但是现在的问题不是能不能抄袭，而是抄袭成本太低，甚至没有成本。这么个事实清楚的案子判了一年，最终洛阳的法院判洛阳的张丽赔偿1000元，还没看到洛阳的教育部门对其作出处理——“为恶”的成本比名牌大甩卖还低，保护知识产权简直成了无稽之谈。估计方舟子看了这条新闻也打算改行了，折腾一年，才赔1000元钱，还不够那几只老鼠的钱，毫无成就感，何苦来呢？