甲、乙二人合伙作案，结果被警察抓了起来，分别被隔离审讯。在不能互通信息的情形下——也就是彼此不知道对方是坦白还是缄默的前提下，每个嫌疑犯都可以作出自己的选择：或者供出他的同伙，即与警察合作，从而背叛他的同伙；或者保持沉默，也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作。这样就会出现以下几种情况：

    如果两人都不坦白，警察会因证据不足而将两人各判刑1年；

    如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉，另一人将会被重判15年；

    如果两人都招供，则会因罪名成立各判10年。

    这两个嫌疑犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果——只判刑1年。但他们不得不仔细考虑对方可能采取的选择。问题就这样开始了，两个人都十分精明，而且都只关心减少自己的刑期，并不在乎对方被判多少年（人都是有私心的嘛）。每个人都会这样推理：

    假如对方不招，我只要一招供，立马可以获得自由，而不招却要坐牢1年。显然招比不招好。

    假如对方招了，我若不招，则要坐牢15年，招了只坐10年。显然还是招更好些。

    可见无论对方招与不招，我的最佳选择都是招认。两个人都会基于同样的想法作出招供的选择，这对他们个人来说都是最佳的，即符合他们个体理性的选择。但就整体而言却是一个最差的结果。

     为什么会发生这样的事？对于任一个嫌疑犯而言，他在这场博弈中所寻求的最稳定策略。也就是说，无论对方怎样行动，我的策略都能保证我不是“被害者”。对方背叛，我也背叛求的是“不吃亏”，而对方的不坦白与抗拒，也会给我提供可乘之机——即背叛能得到更多。总而言之，我的背叛总是好的。尽管两个人都招供，对两个人而言并不是集体的最优选择。

    就是这个故事使博弈论有了一个重要的名词：囚徒困境。在1950年，数学家阿尔伯特·塔克尔（albert w. tucker)第一次提到这个“博弈玩具”时，他并没有意识到是他揭开了冰山一角。在给一群心理学家讲演时，他用两个囚犯的故事，将当时专家们正研究的一类博弈论问题，作了形象化的描述。这个形象的描述显然极为成功。

     因为人类的天性是趋利避害的，是自私的。用英国哲学家霍布斯的话说，“自然状态”中人与人之间与狼一样，是“每个人对每个人的战争”。在这种状态中，每个人都力图保护自己的利益，并企图占有别人的东西，此时，每个人是每个人的敌人。此时没有任何规则，没有财产，没有正义或不正义，只有战争。而“囚徒困境”恰恰准确地抓住了人性的真实一面：相互防范背叛与彼此的不信任。

   （完）

本文摘自《博弈生存》一书；作者：潘天群