赵某、钱某、孙某、周某、吴某、郑某、王某、冯某、陈某为A公司股东。2006年9月10日，A公司召开股东会讨论公司股权转让问题，与会的全体股东一致同意将个人所持股份以全部转让的方式，以1：3的价格转让给第三方，并形成股东会决议。全体股东均在该股东会决议上签字，周某在该股东会决议上注明：根据公司法和公司章程，本人决定优先受让（购买）其他股东转让之股权（股份）。同日，周某分别与吴某、郑某、王某、冯某、陈某签订股权转让合同受让该五名股东的全部股权。

2006年9月30日，赵某、钱某、孙某分别将其与曹某某、富某签订的股权转让合同寄给周某，并履行股权转让的同意程序和优先购买程序，限周某在三十日内作出书面答复。周某分别复函赵某、钱某、孙某，主张其优先购买权已于2006年9月10日形成，要求三人按1：3的价格与其签订股权转让合同。2006年10月10日赵某、钱某、孙某复函周某，拒绝按周某所述条件签订股权转让合同。

2006年10月20日，周某向中院起诉，请求确认对赵某、钱某、孙某股权的优先购买权在2006年9月10日已经形成，判令三人将其股权依法转让给周某，并办理相关转让手续。

                  裁判结果

一审法院驳回周某的诉讼请求。

周某不服一审判决，向高院提起上诉。二审法院判决确认周某对赵某、钱某、孙某持有的A公司的股权享有优先购买权。

赵某、钱某、孙某向检察机关申诉，最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉。

再审法院认为，公司股东依法享有的优先购买权应受保护，但是股东优先购买权是对其他股东自由转让股权这一权利的限制，因此股东行使优先购买权亦应严格按照法律规定进行。

股东优先购买权是相比于股东以外的买受人而享有的优先权，因此，股东行使优先购买权的前提是，拟出让股东与股东以外的人已经就股权转让达成合意，该合意不仅包括对外转让的意思表示，还应包括价款数额、付款时间、付款方式等在内的完整对价。而在本案中，虽然在股东会前全体股东均被通知，将于下午与股东以外的受让人签约，但在股东会上，受让人并未到场，也没有披露他们的身份或者与他们签订的合同，因此，直至股东会结束签署决议时，对外转让的受让方仍未确定，股东行使优先购买权的前提也未成就。周某认为其在股东会决议上签署要求行使优先购买权的意见，即为实际行使优先购买权，与法律规定不符。此后，吴某等五名股东自愿将股权转让给周某，属于在股东之间互相转让股权的行为，也不是周某行使优先购买权的结果。

关于9月10日股东会上是否讨论过股权转让合同稿的问题，从本院再审查明的事实看，周某在股东会之前即已取得该份合同稿，因此股东会议上不是取得该稿的唯一机会，也就不能由此认定该稿必然在股东会上进行过讨论，考虑到吴某等五人因出售股份而与周某形成一定的利害关系，因此仅依据周某和吴某等五人的陈述，不足以证明该合同稿是9月10日股东会的材料，最高人民检察院就此提出的抗诉意见成立。同时，二审判决亦载明，该合同稿在股权转让的具体价格、股权转让款的支付方式（主要是时间、具体分期支付的款项）处为空白，双方当事人对此亦无异议，因此该合同稿本身并不能证明股权转让款的支付时间、分期支付的方式等目前争议的问题，二审判决以此作为证明9月10日股东会上讨论过的交易条件的依据不当。

周某还认为，赵某等三人与曹某某、富某恶意串通，采取多种手段阻碍周某行使优先购买权。本院认为，周某目前主张的是自己行使优先购买权的条件在9月10日股东会上已经形成，而双方当事人均承认赵某等三人与曹某某、富某所签订的各份合同内容及其条件均未在9月10日股东会上进行通知或披露，周某也拒绝按照赵某等三人与曹某某、富某之间的交易条件行使优先购买权。因此，一审判决以这些交易条件作为判断周某行使优先购买权的同等条件，显属不当，但赵某等三人与曹某某、富某之间的交易行为，对周某证明自己行使优先购买权的条件已经成就而言，也无影响，因此也不能以此作为支持周某诉讼主张成立的依据。…综上，周某主张其行使优先购买权的条件已经成就，并以其与吴某等五名股东签订的股权转让协议作为向赵某等三人行使优先购买权的同等条件，缺乏事实和法律依据，不予支持。

再审法院撤销了二审判决，维持一审判决。

                    裁判要旨

股东行使优先购买权的前提是，拟出让股东与股东以外的人已经就股权转让达成合意，该合意不仅包括对外转让的意思表示，还应包括价款数额、付款时间、付款方式等在内的完整对价。