共同危险行为多是一般侵权行为（适用过错责任原则）。行为人可能互相认识，有意思联络；也可能互不相识，无意思联络。造成的损害可能是人身损害，也可能是财产损害。

我国《侵权责任法》第10条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”依据此条，共同危险行为人证明受害人之损害与自己的行为无因果关系，就应当免责。但此点被《侵权责任法》第10条给否定了。我认为第10条与法理有违，也是不公正的，但我们还是要执行它。

在案件审理中，证明无因果关系已然无用，而要注意证明的一个方面是：被告“无行为”。法谚云：无行为则无责任。例如：

（1）甲、乙、丙、丁四个人林子里聚会，烟头引起火灾，烧毁他人林木。如果找不出具体侵权人，谁要是想免责，只能证明自己没有抽烟，即证明自己没有实施危险行为。

（2）甲、乙、丙、丁除夕夜在路边放鞭炮，炸伤了行人张某的眼睛，已经证明是“二踢脚”炸伤的，而丁放的是“摔炮”。你说“丁的行为与张某的损害没有因果关系”，当然不错。但要强调的是：丁没有实施放“二踢脚”的危险行为，就是说无行为。

（3）甲、乙、丙、丁除夕在路边放鞭炮，炸伤了行人张某的眼睛，已经证明是23点15分炸伤的，而丁在23点10分离开了现场。当然是没有实施危险行为的。

（4）甲、乙、丙、丁四个孩子往河里扔石片打水漂，一个石片扔到对岸，打伤了妞妞的眼睛。四个孩子的监护人都应承担责任（《侵权责任法》对责任能力未加规定，这个以后再谈）。丁证明自己的石片落到了河里是不行的，这只是证明无因果关系。但是这个孩子很小，扔100次也不可能把石片扔到河对岸，应认为没有实施危险行为。

（5）甲、乙两个孩子往妞妞的铅笔盒里各放了一个天牛，妞妞打开铅笔盒，发现一个天牛，吓得一个礼拜神经性痉挛。甲的天牛身上刻了字，就像小龙女在蜜蜂身上刺字一样，甲证明自己的天牛在妞妞打开铅笔盒以前已经逃离，当然不承担责任，因为具体侵权人已经确定了。