个人简介：胡迪，紫领六期学员，强鹰十一期学员，浙江大学国际经济系大四学生。       

座右铭：静水流深。

文章背景：礼法纲常是一个国家正常运行的基础，而强权政治在一定程度上为这种运行提供了保障。但是近来很多社会热点事件却是由本应相辅相成的二者冲突造成，究竟该以礼治国还是以力治国，值得深思。

最近看了钱穆先生关于法治和礼治的论述“礼从外部看，是等级的，实质是平等的；法从外 部看，是平等的，实质是等级的。”这句话我一开始没懂，最近似有所悟，想写点自己的想法。欢迎大家一起讨论。
    首先是定义“礼，是以血缘宗法关系为基础的社会道德准则的总和”。礼治就是以这套准则为基础的治理方法，反映的经济基础是自然经济、小农经济。人员流动不大，形成乡土中国介绍的长幼有别等为特征的差序格局。法治不用多说，定义应该没有歧义。
     这个时候，我们来看看法治和礼治的本质区别是什么。个人认为，礼治和法治反映的是两种资源的分配方式和原则。资源总是稀缺的，欲望是无限的，如何将资源合理分配？这是所有社会科学都研究的核心问题。礼治和法治的分配方式在这里有本质的不同。举个例子，孔融让梨，大的梨理所当然地分给老人，不为什么，就是这样。回到钱穆先生的话，这不是不平等吗？为什么说它的本质是平等呢？原因就在于，家长在资源分配当中有优先地位，关键是每个人都随着年龄的增长总会成为家长的，“多年媳妇熬成婆”嘛。所以，晚辈在面对这样的不平等的时候他是心甘情愿的，对他而言，他总会到这样一个地位的，所以不要争。失去了对资源的竞争，社会秩序就很稳定（当然，稳定的社会不一定进步）。反观法治，法治的逻辑起点是机会平等，回到让梨的例子当中，法治会这样分配资源：我们通过一种公平的游戏规则，来决定次序，优胜者拿到最大的梨。老人如果在体力方面有劣势，那么我可以给他一定的补偿，保证起点平等。这是法治的逻辑，当然这里的法治经济基础是市场经济。那么，钱穆先生为什么说法治本质是等级的呢？原因就在于规则的制定者是谁，规则制定者往往是利益相关者，总有倾向制定对自己有利的制度。这时，规则接受者只能通过话语权来反映自己的利益诉求，但非民主国家公民话语权很有可能得不到保障，因此，游戏规则往往不可能是实质公平的。总结一下，礼治和法治都是资源的配置方式，它们的本质不同也在此处。
那么，礼治和法治下的社会是什么情况呢？

承上文所言，礼治之下的社会，资源分配是非竞争性的，因此社会秩序井然。但是，这样的社会却不是进步的社会，没有竞争没有动力，不能进步。而且礼治所依赖的经济基础也从本质上排斥了生产力的发展。工业社会肇始于圈地运动，打破自然经济状态，人作为生产要素流动起来，生产力才能发展。而礼治依赖于大家族式的血缘宗法关系，人口流动了，这种关系就解体了，礼治也就无处依存。而法治适应的是市场经济，资源靠竞争来获得，因此社会状态往往比较紧张，不一定稳定。但竞争赋予了社会强大的动力，生产力得以高速发展。但也有问题，社会很容易没有人情味。总之，礼治下，社会稳定难以发展；法治下，社会发展难以稳定。
     从上文论述中，我们好像看到法治适应现代社会的特点，那么礼治何处落脚呢？我觉得通过一个例子来说明：应不应该给老人让座。其实双方都有道理，反映了对于两种资源配置方式的偏好。但强调应该的一方如果占据主流，那么就让我们的买票上车的资源分配方式名存实亡。强调不应该的一方如果主流，那么社会就充满了冷冰冰的利益计算，毫无人情味。两种状态都是不好的，所以应该取其折中。尊重每人买票得到座位的权利，我们也提倡对老人等弱势群体的帮助，怎么选择，问问你心中的道德律。
    回到最根本的问题，这个问题的比较标准是什么？个人认为是渲染一种社会背景，在背景下说明强调礼治或者法治的重要性。

（紫领人才俱乐部秘书处 供稿，彩虹人生编辑部 整理）