今年5月17日中午，南京市雨花台区阅城国际花园发生一起入室抢劫杀人案：两名歹徒趁户主不在家，冒充快递员骗开门，将年近六旬的保姆捅死，13个月大的婴儿活活捂死，抢劫10万余元后逃窜。昨天上午，凶残的歹徒19岁的夏磊和22岁的郑树林被押上法庭接受审判。四个家庭尤其是两位受害人的家庭因为他们的罪行遭受灭顶之灾，尽管他们当庭忏悔认罪，但检察官认为，他们为了钱财残忍戕害手无寸铁的妇孺，天良丧尽，罪不容诛，因此强烈建议法庭判杀。(11月2日《扬子晚报》)。

　　我们注意到，作为参加法庭公诉的检察官，在陈述完公诉书后，压制不住内心的愤怒，当庭质问：“老人的哀求和孩子的哭叫怎么就唤不起你们的哪怕是一点点怜悯？！”并一连用了四个“极其”控诉其罪行，“二被告严重漠视生命，随意践踏法律，犯罪手段极其残忍，社会危害极其严重，主观恶性极其巨大，影响极其恶劣！既然你天良丧尽，法律就绝不容情！公诉人结合案情提出量刑意见：死刑立即执行！杀！杀无赦！”

　　在我国的法律规定中，处刑最高、严厉的当属死刑，用剥夺罪犯生命让其为自己的行为付出代价，虽然根据党和政府“少杀慎杀”的原则，法院一般不主张判处死刑立即执行，但对于罪大恶极，严重危害社会不杀不足以平民愤的犯罪分子，判处死刑并立即执行的也是在所难免，这不仅是对罪犯本人所犯罪行的严厉惩处，同时也是对实施同类犯罪分子的极大震慑，更主要还是彰显了国家法律的至高尊严。

　　再看受审的这件案子，犯罪嫌疑人夏磊和郑树林原是素不相识的网友，在网上认识后，迅速达成抢劫、杀人的合意。今年5月15日，他们在骗取受害人家的房门后，先杀死年近6旬的保姆刘阿姨当场抢劫现金10万元，而后在主卧室找到一本存折，上面有10万余元存款。夏磊承认，当时想留下来等主人，好逼问密码，当然，问完密码会将主人灭口，起初郑树林也同意这个方案，后来考虑到危险性较高，两人才提前离开现场，但是在作案过程中，他们穷凶极恶，连主人家的一个13个月大的孩子都不放过，残忍的将其用枕头活活捂死，手段令人发指。作案后不到一周即被警方抓获。

　　从二罪犯的犯罪过程、实施手段、造成后果极其恶劣的社会影响来看，确实是死有余辜，但是，生命对于谁都只有一次，是否应当判处其极刑，自有法院依法裁定，然而，笔者以为，作为公诉一方的检察官用这种近乎决定性的口气，用感情来超越法律的言辞，确实难与公诉机关的形象相吻合，而且，我注意到，在公诉人这种言语的“煽动”之下，被害人一方的席位上爆发出“雷鸣般的掌声”，这也是案件庭审中所被禁止的。

　　诚然，从感情上说，我们对这位有血有肉有感情的检察官充满敬意，而理智的来看，就不能只是赞许，犯罪分子实施抢劫杀人，罪行严重，依法应当严惩，我们现在是法治社会，尽管国家法律中没有废止死刑立即执行的条款，但少杀慎杀一直是国家所倡导的，况且法治社会并不完全主张“杀人偿命”，还要根据很多因素来依法判定，就事论事而言，夏磊和郑树林的这个案件，检察官用了四个“极其”来形容一点也不过分，但是，作为法官势必还会综合考虑其他因素，尽管是罪犯，但同时也是两条鲜活的年轻的生命，并且从庭审的情况来看，二人对其犯下的严重罪行也是深表悔恨，笔者以为法庭即会考虑公诉一方的建议，必然也会尊重辩方的意见，而检察官的这番“慷慨陈词”势必会极大的挑动被害人家属的情绪，这对法庭判决所产生的影响是很难预料的，如果法院不能按照检察官的“定论”来作出判决，案件背后的矛盾势必会严重激化，而相对于罪犯的家属来说，无疑是雪上加霜。

　　实际上，检察官作为庭审的公诉人，一言一行都代表着公诉方的意见，甚至可以说是政府的态度，但是，对罪犯的判决是法院的职责，任何部门和单位也不能“未判先决”，检察官自然也不能例外，因此，“死刑立即执行！杀！杀无赦！”这样的话从庭审检察官口中喷涌而出，很难说是出于理智，毕竟，法治社会是不允许在“狂欢中”杀人的。(太阳鸟)