给SEE·TNC生态奖提些建议吧

冯永锋

很多人喜欢说我“好抨击”，却提不出任何的改良之策；因此，这些人就很肯定地说，我所发表的批评涉嫌武断，涉嫌沽名钓誉，涉嫌挑唆和怂恿。

在我看来，批评与建设，都是重要的，批评如果是诚心的，没有什么不好；建设如果是诚心的，当然也没有什么不好。光批评不建设，与光建设不批评，其实都有各自的缺陷。

我深知自己是个有无限缺陷的人。最常显现的缺陷，就是“把他人的事当成自己的事”。遇人物，我经常“灵魂附体”；遇事件，我经常“感同身受”；别人高兴的时候我顺势体会到他递送的喜悦，别人困苦的时候我也顺势感染他的悲伤。

话说2011年6月4日起，连续三天沉迷其中，我都把生态奖当成自己的事。我时而在想，哪一种评奖方式是最好的呢？时而又在想，哪个人获奖可能会让结果更加让人满意些呢？脑子里像小时候在福建乡间的晒谷场，不停地翻来翻去，没有肯停歇下来的意思。

我此前觉得，世界上最好的评奖方式，是“诺贝尔奖”或者“麦格塞塞奖”，曾将此想法在2011年初与SEE基金会的高级研究员郭霞探讨过，当时曾诚恳地建议生态奖采用此模式。

但2011年6月6日早上7点之后，我的想法有些改变。我出门坐车，坐678路再换988路，赶往生态奖的同行讨论会会场。在车上约耗了两个多小时，我脑中突然想，也许诺贝尔奖在当前，不适合生态奖的方式。因为民间环境保护在中国还处在需要多多讨论和激发的状态，而此前已经发生的四届生态奖，由于其随机性和率真性，在引发社会讨论和关注方面，反而起到了不少的功效。假如采用诺贝尔奖方式，评奖固然可能公正，但其过程主要控制在几个评审专家手中，与奖励目标群体几乎没有太大关联，也无法震动社会的敏感神经。整个比对下来，其评奖过程与评奖结果所引发的社会讨论，对社会的牵引，可能不如生态奖一直在延用的方式。

方式本身并无高下之分，有高下之分的是你所选择的方法是不是适合时势需要。6月6日下午，郭霞利用主持行业发展讨论的间隙，走过我身边，顺口与我讨论起下一届生态奖的评奖方式。我整理了早上在车上想到的观点，对她说，也许诺贝尔奖模式并不适合，生态奖可能仍旧应当延用旧有模式，也就是提前数月放出风声，让大家报名申奖。由组委会、评委会进行几轮评审后，确定获奖名单。获奖名单公布之时，应当举行盛大的颁奖仪式以撬动社会的关心，颁奖之后应当举办行业讨论会以促进业务升华。

谈话很简短，也很随机匆促。行业讨论会结束后，我又一心一意地开始想，如果延续当前这种方式，第四届的这种程序有什么改良的必要呢？“改良”这个词可能未必适合，但下一届生态奖如果要继续举办，也许可以提一些建议，不管这建议是不是有建设性。

首先，继续坚守奖励民间环境保护领域的宗旨，奖项的结构框架可到临事前“自由选择”。总体来看，前四届生态奖变数都很大，与当时的“权力意志”高度相关。SEE基金会今后仍旧有可能动荡下去。因此，在距第五届奖还有将近两年之际，提出该设计哪种奖，意义不大。何况，任何一种框架，只要当时运行合理，都没有什么问题。当然，组委会要有足够的心胸，接应由该奖项触发的各种社会评论。

其次，应当让一些民间环保组织的相对成熟人士进行评委会队伍。评委会队伍不宜过大，大概7人左右即可。主办方、官员、学者、企业家之外，应当有两三位民间环保组织的常年从业人员，像自然之友的李波、公众环境研究中心的马军、北京山水自然保护中心的孙姗、盘锦黑嘴鸥保护协会的刘德天、成都观鸟会的沈尤、中国政法大学污染受害者援助中心的王灿发、中国发展简报的付涛、淮河卫士的霍岱珊、野性中国的奚志农、厦门绿拾字的马天南、福建绿家园的林英、安徽绿满江淮的周翔、甘肃绿驼铃的赵中、重庆两江志愿者服务中心的向春等，都应当是上佳人选。他们个个都是社会精英、行业翘楚，年富力强、经验丰富。他们都不是一个人，身边有极壮实的团队。他们既有良好的乡土意识又有宏大的国际战略眼光，既有对行业俊杰的定位能力，又有对新人新秀的擢拔胸怀。而且他们都心地纯正，品格超群，绝不像冯某人那样刁钻油滑、粗野多欲。

当然，评委会成员应当有个基本戒律，就是与其有关的人和事，要尽量回避。或者说，进入评委会的人，至少其机构不宜参加当年的评奖。因为当评委，对个人也会有很大的知识提升和境界拓展。

再次，行业讨论会的主题要突出和明确。今年的行业讨论会，可能组委会太过于想“教育他人”，太想普及诸多重要知识，因此让好多组人轮番上场，每一个话题都谈不透，每一个话题都似曾谈过。与其如此，不如就上午和下午各讨论一个话题，精心选择与此话题相关的人士，结合现场的互动，让讨论透彻和清晰。这就要求组委会事先要做好功课，对话题进行精心选择，让其既有当年性，又有一定的前瞻性。否则，大家热热闹闹地坐在一起，又可能徒然消耗了大好时光和美好情感。

再再次，是“捐赠人如何参与”的问题。此前的四届，捐赠人都成了最后决定者。这最后决定的过程甚至成了“民主作秀与狂欢”的过程。在我的理解中，民间环境保护，真正的大师是那些长期从事民间环境保护的人。换句话说，也就是那些来申报奖的人，而不是评奖的人。让对民间环境保护一知半解的捐赠人去决定长期从业者的命运，总有些不太对劲。按照最慈悲的理解，评奖、打分、颁奖的过程，可视为捐款人参与、学习、领悟、理解民间环境保护的过程，那么，以这样的方式让其广泛、深刻地参与，以异质眼光、外来标准来审视考量民间环境保护，确实是必要的。恰恰是因为如此，把捐赠人放在评奖的哪一个环节，就显示主办方的水平和气度了。个人建议捐赠人不该成为最后裁决者，他们给出的分数和排序应当由“专家评委会”进行最后优化和把关。这才体现学习的精神、尊重的态度、专业化的追求。否则，容易被人讥笑和嘲讽。

最后，要站得高远，对任何自然发生的“讨论”，欣喜待之。因为从传播的角度来说，越是意外的、自然发生的争鸣，越具有生命力和穿透力。这些不请自来的“无理取闹者”或者“挑拨是非者”，其实恰恰最有利于促动大家的真切思考。如果组委会没有这样的天然心胸，那么，就事先做点免疫，把这当成是一种为了传播而“故意的预谋”，这样，接应和导流起来，可能会更加大度从容一些。

觉知有限，只能浅尝辄止，想要更多，确实也拿不出来了。就此打住吧。（2011.6.9）