清末许多觉醒者以西学攻击中国旧学，实质具有己不如人、倾心中国近代化发展（当时叫西化。当代历史学家章开沅在《离异与回归》一书中说：“近代化不等于西化”）的观念，是在中西比较中找到了差距、主动求得内部改革以追赶西方的一种呼声，说它有多少“媚外”，是值得质疑的。但就是这样一个落后性质的己不如人、又要自强的简单问题，却不可理喻地持续争论至今！

甲午战败以后1895年，严复在天津《直报》上发表《论世变之亟》说：“今日称西人者曰，彼善会计而已，又曰彼善技巧而已。不知吾今兹之所见所闻，如汽机兵械之伦，皆其形下之粗迹，即所谓天算格致之最精，亦其能事之见端，而非命脉之所在。其命脉云何？苟扼要而谈，不外于学术则黜伪而崇真，于刑政则屈私以为公而已。斯二者，与中国理道初无异也。顾彼行之而常通，吾行之而常病，则自由不自由异耳。”

假如说严复对西方认知的“学术则黜伪而崇真，于刑政则屈私以为公”有点夸大的味道（第一次世界大战以后很多人改变了原先对西方的看法），但有一点很明确，即至少这些中国觉醒者们已经认识到了黜伪崇真，屈私为公这种国家、民族品质的崇高性和文明性，他歌颂的是一种进步的文明。假如西方确实没做到，那么中国能否做到呢？这才真正是当时严复们的诉求。而那种指责觉醒者歌颂西方、媚外的斥词，实质是以他国的不足，即所谓“夸大”来给予自己一种自我安慰，是五十步笑一百步的狭隘心理在作怪。这其实是一种以他人不足的标准来衡量自己的思维，这才是一种真正的扭曲的媚外！确实，认识不同文化传统的西方社会是不容易的，但认识祖祖辈辈生活其中的本国的传统与现实难道不容易？三人行必有我师，不是统治学说儒圣孔子的教导？因师他而指责为媚他，岂不很可笑？那些无能、专制、私利性质的清廷统治者无治国之才，或根本不在治国而在营私，却在唯权性地指责他人的“媚外”。

严复的思考，正是清末社会的时代思考。强国，黜伪崇真，屈私为公，正是自后一代一代中国人的追求；而把西方国家内政的不足，称西方也不怎么样，也是自后中国革新进步路上一代一代人的阻挠杂音。一个“也”字，充分表露了自己的不足，是一种“此地无银”式的愚蠢思维。

严复媚外吗？历史事实说不。严复推断：“与中国理道初无异也”；那些清末社会歌颂文明的先智者们媚外吗？也不。媚外，只是维系旧权力的说辞。清廷权力倒塌以后，那些先前指责他人媚外的不少皇亲国戚，却真正投外去了——历史结果证明，统治者对“媚外”的指责，不在媚外与否，只在掌权与否。