案例：

2013年5月14日3时15分许，被害人何某1因儿子何某2咳嗽、气促、多汗等症状到东莞市人民医院第一门诊部就诊，当天值班医生被告人谢房检对何某2进行诊断为哮喘性支气管炎、急性喉炎，后谢开出利某注射液0.1g和地塞米松磷酸钠2mg进行雾化治疗、口服补液盐进行口服以及盐酸头孢替安0.4g、地塞米松磷酸钠2mg注射液进行注射。5时10分许，何某2出现气促加重、呼吸困难、口唇发绀、烦躁、大汗淋漓等症状，谢房检吩咐护士对何某2进行吸氧、心电监护，并于5时20分许开出非那根8mg肌注，氨茶碱40mg静脉注射。5时35分许，何某2突然昏厥、心跳呼吸停止，随后谢房检对何某2进行人工呼吸、胸外心脏按压并叫来其他医务人员对何进行抢救。9时22分，何某2经抢救无效死亡。经法医鉴定，何某2符合在慢性扁桃体炎并双侧扁桃体度肿大的基础上，因急性支气管炎致急性呼吸功能障碍死亡。

案件经东莞市医学会、广东省医学会鉴定，鉴定结论均为“本案例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任”。

案件进入法院后，法院委托中山大学法医鉴定中心进行了医疗损害鉴定，鉴定结论为 “1、医方广东省东莞市人民医院对被鉴定人何某2的诊疗行为中存在违反诊疗常规和不足之处。2、医方广东省东莞市人民医院诊疗行为的违反诊疗常规和不足之处与被鉴定人何某2死亡之间存在直接因果关系，原因力为主要因素，过错参与度为80%（供法庭参考）。”。

法院判决：本院认为，公诉机关指控被告人谢房检犯医疗事故罪，证据不足，指控不成立。根据现有证据不能证实被告人谢房检在诊疗患者何某2的过程中存在严重不负责任的情形，并造成何某2死亡。具体理由如下：其一，经查，被告人谢房检在被害人何某2就医时，在刚接诊时有做体征检查，并及时开具处方，在何某2病情发生变化后，被告人谢房检也及时作出了应对措施，在后续的抢救过程中也积极施救并组织医护人员协同抢救，即被告人谢房检在治疗及抢救何某2的过程中履行了其医生职责。上述事实，有被害人何某1、袁某1的陈述，证人张某、李某1、钟某、尹某、黄某、麦某的证言，以及被告人谢房检的供述可相互印证，足以认定。其二，根据东莞市医学会及广东省医学会的医疗事故技术鉴定书以及中山大学的司法鉴定意见书的鉴定结论，被告人谢房检在诊治何某2过程中存在漏诊、误诊、用药不甚规范、抢救措施失当，有违反诊疗护理规范、常规的情形，确实存在一定的过失，但这主要是因被告人谢房检对患者何某2的病情发展预见不足以及对本身医疗技术过于自信的疏忽所致；其三，对于非那根的使用问题，无论是东莞市医学会、广东省医学会的医疗事故技术鉴定书以及中山大学法医鉴定中心的司法鉴定意见书均未认定本案中非那根的使用与何某2死亡之间存在因果关系，故被害人及其委托代理人认为被告人谢房检对非那根的使用属用药错误，且是造成何某2死亡原因之一的依据不足，本院对该意见不予采信。综上，公诉机关指控被告人谢房检作为医务人员，严重不负责任，造成就诊人死亡，其行为构成医疗事故罪的证据不足，指控的罪名不成立，本院不予支持。

对被告人谢房检及其辩护人提出的被告人谢房检不存在严重不负责任情形，其行为不构成医疗事故罪的辩解、辩护意见，本院予以采纳。

本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决如下：

被告人谢房检无罪。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

审　判　长　　李　缨

审　判　员　　谢　磊

人民陪审员　　陈伟封

二〇一六年八月三十日

书　记　员　　杨桂丹