最近在研究疫苗包装标识的问题，搜索到2005年国家FDA发布的《关于纳入国家免疫规划疫苗包装标注特殊标识的通知》（国食药监注[2005]257号），觉得该通知混淆了一个逻辑概念，即将【疫苗种类】和【疫苗产品】混为一谈。

以下是这个通知的部分内容：

……自2006年1月1日起，凡纳入国家免疫规划的疫苗制品的最小外包装上，须标明“免费”字样以及“免疫规划”专用标识，现就有关事项通知如下：

一、目前国家免疫规划的疫苗包括：麻疹疫苗、脊髓灰质炎疫苗、百白破联合疫苗、卡介苗、乙型肝炎疫苗（不包括成人预防用乙型肝炎疫苗），以及各省、自治区、直辖市人民政府增加的免费向公民提供的疫苗。

……

四、自2006年1月1日起上市的纳入国家免疫规划的疫苗，其包装必须标注“免费”字样以及“免疫规划”专用标识。如下图：

该通知提到的白百破疫苗、乙肝疫苗等是【疫苗种类】的概念。白百破疫苗和乙肝疫苗的生产厂家众多，并且还有不同的剂量和包装工艺，根据这些参数的不同，在【疫苗种类】下可以分出多个具体的【疫苗产品】。只有政府采购的中标产品才作为免费疫苗向公众提供，这些产品才必须标注“免费”字样等特殊标识。其他没有参加政府采购或是在采购中落标的产品则作为自费疫苗产品由公众自主选择自费接种。如果按通知要求，这些自费疫苗产品也标注“免费”字样等特殊标识，公众肯定拒绝为其买单，厂家还愿意提供这些产品么？如果厂家未对其进行标注，是否又违反了通知精神呢？

该通知提到乙肝疫苗时，还特意说明【不包括成人预防用乙肝疫苗】。这意味着通知起草者还是有一定的逻辑思维能力，能够部分区分【疫苗种类】和【疫苗产品】。可惜的是，这种区分太过模糊，反而成为了一大破绽。

上海市接种的乙肝疫苗由三个厂家供应，再按儿童或成人剂型、以及西林瓶或预充注射器包装等进行产品划分，共有7个乙肝疫苗产品。其中只有1个乙肝疫苗产品被政府采购作为免费疫苗向市民提供，其包装表面确实标注“免费”字样等特殊标识；其余6个产品均作为自费疫苗产品，3个是儿童剂型产品，3个是成人剂型产品。如果按该通知要求，3个成人剂型产品可以不用标注“免费”字样等特殊标识，3个儿童剂型产品是否必须标注呢？